Высший арбитражный суд отклонил жалобу предприятия "Красноленинскнефтегазгеология" на решение об удовлетворении иска, предъявленного ему прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа. Прокуратура просила признать недействительным соглашение, по которому компания "Югранефть" передала предприятию "Красноленинскнефтегазгеология" право разработки участка Красноленинского нефтяного месторождения. По мнению прокуратуры, передавать кому-либо право пользования недрами — исключительная прерогатива госорганов (окружной администрации и геолкома). Суд согласился с этим доводом и аннулировал соглашение.
1 апреля 1993 года акционерная нефтяная компания "Югранефть" заключила с "Красноленинскнефтегазгеологией" соглашение о передаче ей в пользование участка Пальяновской площади Красноленинского нефтяного месторождения. Сама "Югранефть" владела этим участком на основании лицензии, полученной в январе 1993 года от Ханты-Мансийской окружной администрации. Однако, по мнению прокуратуры автономного округа, наличие у "Югранефти" лицензии не давало ей право передоверять свои права другому юридическому лицу. Прокуратура просила суд признать недействительным соглашение, заключенное между "Красноленинскнефтегазгеологией" и "Югранефтью".
Ханты-Мансийский арбитражный суд в августе 1994 года удовлетворил иск прокуратуры, однако "Красноленинскнефтегазгеология" обжаловала это решение в Высшем арбитражном суде. Но коллегия суда встала на сторону прокуратуры, отклонив жалобу ответчика. Суд признал, что согласно Закону о недрах право пользования ими предоставляется исключительно госорганами, которые выдают лицензии недропользователям. При этом владельцы лицензий не могут передоверять право разработки недр третьим лицам. По решению суда "Красноленинскнефтегазгеологии" придется вернуть участок Пальяновской площади предприятию "Югранефть". Примечательно, что ранее Высший арбитражный суд признал недействительным отказ Ханты-Мансийской администрации в выдаче предприятию "Красноленинскнефтегазгеология" лицензии на разработку этой же Пальяновской площади.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Сбербанка России к коммерческому Пробизнесбанку на 360 млн руб. Истец ошибочно перечислил эту сумму в адрес клиента Пробизнесбанка, НПЦ "Манеж", но ответчик не возвратил ее, а забрал в счет погашения кредита "Манежем". Суд решил взыскать с Пробизнесбанка 360 млн руб. в пользу истца.
В декабре 1993 года НПЦ "Манеж" предложил Измайловскому отделению Сбербанка купить $300 тыс. по 1200 руб. за доллар (биржевой курс доллара составлял тогда 1229 руб.). Отделение банка охотно согласилось на эту сделку. 9 декабря 1993 года оно перечислило 360 млн руб. на счет "Манежа" в Пробизнесбанке. Однако впоследствии оказалось, что в этом банке есть лишь валютный счет НПЦ "Манеж", а его рублевый счет находится в Кобра-банке. Тем не менее Пробизнесбанк оприходовал полученную от Сбербанка сумму, зачислив ее в счет частичного погашения задолженности по кредиту, ранее выданному им "Манежу".
Сбербанк предъявил иск к Пробизнесбанку о возврате ошибочно перечисленной суммы. Суд взыскал с коммерческого банка в пользу истца 360 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка "Селектимпекс" к компании "Прогресс-сервис" и Мегастарбанку на 795 млн руб. Мегастарбанк гарантировал возврат 170-миллионной ссуды, предоставленной истцом компании "Прогресс-сервис". Кредит не был возвращен, и суд взыскал его вместе с процентами с гаранта.
В июне 1994 года банк "Селектимпекс" предоставил компании "Прогресс-сервис" кредит 170 млн руб. на три месяца под 240% годовых. Гарантом погашения ссуды выступил Мегастарбанк, который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком. Однако ни заемщик, ни гарант не вернули ссуду. "Селектимпекс" предъявил иск к ним обоим. Сумма иска сложилась из ссуды и неуплаченных процентов по ней. Первоначально она составляла 272 млн руб., однако в суде истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 795 млн руб. (за счет увеличения процентов по кредиту). Суд взыскал деньги с банка-гаранта, а в иске к заемщику отказал.