БМ-банк перенес спор с итальянским контрагентом в Россию
Арбитражный суд Московского округа поддержал БМ-банк («дочка» ВТБ), который требовал запретить разбирательство с итальянской Rizzani de Eccher Societa per azioni в иностранном арбитраже. По решению кассации от 26 сентября теперь спор между сторонами должен быть перенесен в российский суд.
Конфликт российского банка и итальянской компании связан со строительством многофункциональной зоны «ВТБ Арена Парк», генподрядчиком которого в 2011 году стала Rizzani по договору с АО «УК "Динамо"» (впоследствии присоединено к БМ-банку). В контракте была оговорка о том, что все споры будет рассматривать арбитраж при Международной торговой палате (суд ICC). В связи с этим именно туда в августе 2021 года обратился подрядчик, требуя с банка 659 млн руб. за выполненные работы.
Между тем в 2014-м и в 2022 году ЕС ввел санкции в отношении БМ-банка, из-за чего последний в марте 2022-го подал заявление в арбитражный суд Москвы о запрете разбирательства за рубежом и переносе его в российскую юрисдикцию (ст. 248.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Банк заявлял, что наложенные ограничения не позволяют ему получить полноценную судебную защиту, в частности, он не может привлечь «квалифицированных международных юристов», оплатить арбитражные сборы из-за запрета переводов через SWIFT и лично участвовать в заседаниях из-за закрытых воздушных границ с ЕС. Rizzani в ответ возражала, что заявитель может привлечь российских юристов и провести оплату через не отключенные от SWIFT банки, а разбирательство в суде ICC беспристрастно и в нем можно участвовать онлайн.
Арбитражный суд Москвы отказал банку, посчитав, что тот злоупотребляет правом и реальных ограничений для судебной защиты у него не было. Опрошенные «Ъ» юристы сочли это решение достаточно взвешенным и обоснованным (см. “Ъ” от 22 августа). Однако кассационная жалоба БМ-банка была удовлетворена. Окружная кассация решила, что наложенные ограничения «фактически лишают компании возможности защищать свои права в судах иностранных государств» и сам по себе факт введения санкций «достаточен для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию». Постановление кассации соответствует позиции Верховного суда РФ от декабря 2021 года по делу «Уралтрансмаша».