Суд в Екатеринбурге признал притворными сделки с автомобилями граждан

Екатеринбургское ООО «Смарт-Моторс» пытается признать незаконным постановление прокуратуры, которая посчитала притворными сделки возвратного лизинга компании с физлицами. Ими, по мнению прокуратуры, компания прикрывала сделки залога и потребительского кредитования граждан. Компания считает, что прокурор по своей инициативе переквалифицировал ее правоотношения с гражданами, не учитывая их волю. Возвратный лизинг, по заявлению компании, является не заменой, а альтернативой кредиту под залог вещей. Практика таких сделок широко распространена в России. Впрочем, суд все равно оштрафовал компанию на 300 тыс. руб.

Мировой судья судебного участка №1 Верх-Исетского района Екатеринбурга Сергей Шляпников признал виновным ООО «Смарт-Моторс» в незаконной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ), назначив штраф в размере 300 тыс. руб. Поводом для административного дела послужила проверка прокуратуры, которая посчитала, что «Смарт-Моторс» заключает с гражданами договоры лизинга и купли-продажи автомобиля (обратный лизинг), прикрывая ими сделки залога и потребительского кредита. При этом «Смарт-Моторс» не является кредитной финансовой организацией, следовательно, не имеет права выдавать потребительские займы гражданам.

Обратный лизинг — это вид лизинговой сделки, при которой лизингополучатель одновременно выступает и продавцом лизингового имущества. То есть организация или физлицо продает свое имущество (например, автомобиль) лизинговой компании и одновременно заключает с ней договор, по условиям которого получает это же имущество в аренду.

Притворство сделок, по мнению прокуратуры, подтверждается тем, что деньги граждане получали от «Смарт-Моторс» одновременно с оформлением договоров лизинга. В них физлица выступают в качестве продавцов по договорам купли-продажи, право обратного выкупа автомобилей и переход права собственности на них не предусмотрены.

«При оформлении договоров купли-продажи фактически не была совершена передача автомобилей: у продавцов, являющихся лизингополучателями, остались ключи от автомобилей, документы о регистрации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО “Смарт-Моторс” не застрахована, автомобили на регистрационный учет не ставились, по истечении срока лизинга транспортные средства оставались у физлиц»,— следует из постановления заместителя прокурора Верх-Исетского района Сергея Лазукина.

По его мнению, заключая такой договор, стороны достигли правовых последствий, свойственных для договоров займа. Они состоят в том, что ООО «Смарт-Моторс» передало физлицам деньги, которые те обязались возвратить из расчета ежемесячных платежей. Такие договоры, как считает прокуратура, по своим условиям и содержанию прав и обязанностей подлежат квалификации как договоры потребительского займа, оформленные договорами купли-продажи, и носят характер притворных сделок.

По данным прокуратуры, ООО «Смарт-Мотopc» в период с 1 января по 13 мая 2022 года заключило 53 таких договора.

Адвокат Павел Бабиков, представляющий интересы «Смарт-Моторс», рассказал, что в России сформирована практика заключения договоров возвратного лизинга с физлицами, согласно которой такие сделки не признаются притворными по тем основаниям, на которые указал прокурор. Они рассматриваются судами обшей юрисдикции именно как договоры купли-продажи и лизинга.

В данном случае, считает адвокат, прокуратура вмешалась в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Смарт-Моторс» и по своей инициативе переквалифицировала правоотношения компании с гражданами, не учитывая их волю. Господин Бабиков полагает, что представление прокуратуры вынесено с нарушением закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

«Возвратный лизинг является не заменой, а альтернативой кредиту под залог вещей. Договоры займа и возвратного лизинга различны по своей правовой природе, предмету и правовым последствиям. Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга — в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду имущества»,— пояснил господин Бабиков.

Кроме того, указывает он, необходимо учитывать, что отсутствие регистрации за ООО «Смарт-Моторс» на некоторые из автомобилей не свидетельствует о притворности сделок, поскольку регистрация автомобиля носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Адвокат также отметил, что договор лизинга возлагает обязанности по эксплуатации и содержанию автомобиля, а также страхованию ответственности именно на лизингополучателя. Сейчас защита пытается оспорить решение суда, а также через Арбитражный суд Свердловской области признать незаконным постановление прокурора. Заседание суда назначено на 20 сентября.

Павел Бабиков подчеркнул, что судебная практика по таким делам складывается в пользу его доверителя. «Так, в Екатеринбурге Ленинский райсуд выносил решение по делу ООО “Лизинг стандарт”, и аналогичные договоры не признал притворными сделками. То есть в подобных делах все зависит исключительно от позиции судьи и готовности спорить с прокуратурой»,— полагает адвокат. Он не исключает, что если ООО «Смарт-Моторс» перерегистрируется для дальнейшей деятельности в Ленинский район, то его работа там будет признана законной.

Если вышестоящие инстанции подтвердят правонарушение «Смарт-Моторс», то компании придется прекратить деятельность по возвратному лизингу, иначе гендиректору грозит уголовная ответственность.

Татьяна Дрогаева