Поставщику «Энергомаша» запросили шесть лет

К шести годам колонии прокуратура предложила приговорить гендиректора ООО «Стройконсалтинг» Анну Скаржевскую. Ей вменяется в вину особо крупное мошенничество: по версии следствия, бизнесвумен поставила химкинскому АО «НПО "Энергомаш имени академика В. П. Глушко"» (входит в госкорпорацию «Роскосмос») не соответствующее техническим требованиям китайское оборудование — вакуумную электропечь, да еще и по завышенной цене, похитив таким образом 38,8 млн руб. Защита настаивает на оправдании подсудимой, утверждая, что экспертиза, на которой базируется обвинение, была проведена с нарушениями и поэтому является недопустимым доказательством.

Судебный процесс по делу гендиректора ООО «Стройконсалтинг» (компания специализируется в том числе на поставке промышленного термического оборудования) Анны Скаржевской длился ровно два года. В ходе прений сторон гособвинитель заявил, что вина подсудимой, обвиняемой в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), доказана, и предложил назначить ей наказание в виде шести лет колонии, а предъявленный ей гражданский иск НПО «Энергомаш» на 38,8 млн руб.— полностью удовлетворить.

Запрошенный гособвинителем срок поверг в шок и подсудимую, и ее защиту.

Госпожа Скаржевская заявила суду, что она более трех с половиной лет необоснованно подвергается уголовному преследованию и все эти годы ее основной работой было доказывание своей невиновности.

Как рассказал адвокат обвиняемой Сергей Ахундзянов, его подзащитная также отметила, что у суда есть все основания для принятия «законного, обоснованного решения для вынесения оправдательного приговора». Подсудимая также сказала, что выводы гособвинения не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах. Она добавила, что ее невиновность подтверждается конкретными документами и показаниями свидетелей.

Как ранее рассказывал «Ъ», уголовное дело в отношении гендиректора ООО «Стройконсалтинг» Анны Скаржевской было возбуждено ГСУ СКР по Московской области в декабре 2018 года на основании материалов ФСБ. Как говорится в деле, в сентябре 2016 года гендиректором химкинского НПО «Энергомаш» был утвержден план технического развития предприятия, в котором предусматривалось приобретение вакуумной высокотемпературной электрической печи с газовым охлаждением для обработки небольших деталей, предназначенных для летательных космических аппаратов, в том числе частей реактивных двигателей. В связи с этим наблюдательным советом ГК «Роскосмос» и АО «НПО "Энергомаш"» были подготовлены техническое задание и документация на проведение открытого конкурса на поставку этого оборудования.

В заявке на участие в конкурсе, как следует из материалов уголовного дела, госпожа Скаржевская указала наименьшую сумму поставки печи — €750 тыс., что, по версии следствия, обеспечило победу ООО «Стройконсалтинг» в тендере и дало право на заключение госконтракта. Вместе с тем реальная цена такой печи, по версии следствия, составляет $230 тыс. По данным ГСУ, госпожа Скаржевская подыскала в Китае электрическую печь для термической обработки металлов типа DZQ-150 китайской компании Hebei DJIA Furnace Co. Ltd, которую и использовала для участия в закупочной процедуре, при этом «скорректировав технические характеристики вакуумной печи».

В 2017 году, говорится в деле, госпожа Скаржевская перевела в китайскую компанию $230 тыс., что по тогдашнему курсу составляло 13,1 млн руб., а остальными средствами в размере 25,7 млн руб. гендиректор «распорядилась по своему усмотрению».

В свою очередь, госпожа Скаржевская отвергает обвинение в том, что корректировала техническое задание для печи: она считает, что показания ряда свидетелей говорят, что его меняли специалисты заказчика.

Адвокат Сергей Ахундзянов, в свою очередь, подверг критике результаты экспертизы, которыми пользовалось следствие. По его словам, ее проводила выпускница Московского энергетического института, не имевшая ни опыта работы с вакуумными электропечами, ни образования инженера-конструктора вакуумных печей. Адвокат отметил, что на допросе в суде эксперт подтвердила свою полную некомпетентность. На процессе, по его словам, также выяснилось, что подготовкой печи и ее пуском занимались неподготовленные сотрудники «Энергомаша».

Эксперт, подчеркнул защитник, зная о том, что это недопустимо, все же привлекла их, не отразив в своем заключении многие важные для обстоятельств дела позиции. «Я семь дней допрашивал ее, задав более 300 вопросов. В результате гособвинитель понял, что представленная суду экспертиза противоречивая, а эксперт не имеет соответствующих познаний, и просил суд назначить повторную экспертизу»,— сказал адвокат Ахундзянов, добавив, что ходатайство прокурора было отклонено.

Адвокат просил суд оправдать госпожу Скаржевскую, ее подписку о невыезде отменить, а экспертизу признать недопустимым доказательством. В гражданском иске НПО «Энергомаш» защитник попросил суд отказать, поскольку, по его словам, в апреле этого года Арбитражный суд Мособласти обязал заказчика вернуть «Стройконсалтингу» все 38,8 млн руб. за поставленное оборудование.

Юрий Сенаторов