«Южуралмост» потребовал 181 млн рублей с мэрии Челябинска за расторгнутый контракт

Компания «Южуралмост» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации Челябинска 181,6 млн руб. долга за расторгнутый контракт на возведение мостов, ремонт и строительство дорог. Стоимость работ по нему составляла 606 млн руб. Ранее администрация Челябинска пыталась взыскать с «Южуралмоста» 109 млн руб. за неисполнение части работ в срок по этому же контракту, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. По мнению экспертов, задолженность перед подрядчиком может быть связана с изменением видов, объемов и стоимости работ, а средства на дополнительные расходы заказчик не вправе выделять по условиям контракта.

Арбитражный суд Челябинской области принял к рассмотрению заявление АО «Южуралмост» к администрации Челябинска о взыскании задолженности в размере 181,6 млн руб. по расторгнутому дорожному контракту. Заявление принято к производству 28 января, сообщается в картотеке арбитражных дел.

Предметом спора стал контракт 2017 года, заключенный управлением дорожного хозяйства администрации Челябинска с подрядчиком по начальной цене 606,6 млн руб. Он состоял из двух частей: 275 млн руб. направляли на строительство путепроводов и мостов, еще 331,6 млн руб. — на реконструкцию Енисейской улицы в пределах Копейского шоссе и Березниковской, а также строительство участков 3-й Эльтонской, Тепличной улиц и проспекта Героя России Родионова. В январе 2019 года контракт расторгли по соглашению сторон. По факту выполненных работ «Южуралмосту» выплатили 540,8 млн руб., контракт в части остальных 65,7 млн руб. оставили без исполнения.

Одновременно с требованием 181 млн руб. дорожная компания подала к мэрии еще один иск, который оставлен без движения из-за нарушений. В нем подрядчик потребовал вернуть «возведенные строения», указанные в актах выполненных работ от 2018 года. Что это за строения, не уточняется. На электронную почту АО «Южуралмост» «Ъ-Южный Урал» направил запрос. На момент подготовки материала ответ на него не поступил.

В управлении информационной политики мэрии Челябинска «Ъ-Южный Урал» сообщили, что правовая позиция администрации по существу заявленных требований будет сформирована после устранения истцом замечаний в установленный срок и принятия исковых заявлений к производству.

В сентябре 2020 года «Южуралмост» получил от заказчика претензию на 109,5 млн руб. за нарушение сроков работ по спорному контракту. Представители администрации указали, что компания не построила в срок развязку по улице Братьев Кашириных на участке от Кирова до Российской, с выходом на улицу Труда. По контракту работы были просрочены на 244 дня. В декабре 2021 года Арбитражный суд Челябинской области отказал заказчику во взыскании суммы просрочки с «Южуралмоста», объяснив это отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения контракта. Решение будет рассматриваться в апелляции 9 февраля.

По данным «СПАРК-Интерфакс», компания «Южуралмост» была зарегистрирована в 2001 году, основным видом ее деятельности является строительство автодорог и автомагистралей. Выручка организации в 2020 году составила 1,64 млрд руб., убытки — 335,4 млн руб. Руководит «Южуралмостом» Александр Зырянов. В 2015–2018 годах компания выигрывала большинство контрактов по ремонту и строительству дорог в Челябинской области. В марте 2019 года ФАС России признало факт заключения двух антиконкурентных соглашений по торгам на общую сумму 2,4 млрд руб.: участниками первого стали экс-губернатор Челябинской области Борис Дубровский, миндортранс региона и «Южуралмост», второго — министерство и подрядчик. С июня 2019 года экс-губернатор и дорожный подрядчик оспаривают решение ФАС в суде. В декабре Арбитражный суд Москвы признал решении ФАС незаконным. В ноябре 2020 года АС Московского округа направил дело на повторное рассмотрение. В марте 2021 года первая инстанция снова признала решение о сговоре незаконным. Но в августе Девятый арбитражный апелляционный суд частично отменил определение, подтвердив вывод ФАС России о наличии одного из антиконкурентных соглашений — между Борисом Дубровским, миндортрансом региона и АО «Южуралмост». В январе этого года Арбитражный суд Московского округа утвердил это решение апелляции.

По словам юриста группы специальных проектов юридической компании Vegas Lex Александра Казарина, как правило, подрядчики предъявляют к заказчикам требования об оплате надлежащим образом выполненных, но не принятых по тем или иным причинам работ. Долг может образоваться и в случае, если предъявленные к приемке работы отсутствовали в изначальном проекте, а соглашение об изменении видов и объемов работ между сторонами не достигнуто. Специфика исполнения госконтрактов ограничивает стороны в возможности изменения условий контрактов в части видов, объемов и стоимости работ. «Очень часто встречаются ситуации, когда между стадией проектирования и стадией строительства проходит большой промежуток времени и проект утрачивает свою актуальность, в том числе и в связи с ростом цен на строительные ресурсы. И если стороны коммерческих отношений вправе по своему усмотрению изменить условия договора, то государственный или муниципальный заказчик в большинстве случаев не пойдет на изменение условий контрактов, опасаясь предусмотренной законодательством ответственности за такие нарушения»,— поясняет Александр Казарин.

Как подчеркивает эксперт, закон не запрещает урегулирование споров между госзаказчиком и подрядчиком, более того, примирение возможно и в ходе судебного разбирательства. «Вместе с тем на практике такие соглашения достигаются очень редко. Все дело в пристальном внимании контролирующих органов к правильности и эффективности расходования бюджетных средств»,— считает Александр Казарин.

Михаил Бычков