Недавно «Сочинский диалог» презентовал второе издание научного труда историков России и Австрии, отражающее их общий взгляд на события с конца ХV века до наших дней. Ответственный редактор книги «Вехи совместной истории» академик РАН Александр Чубарьян рассказал корреспонденту «Д» Светлане Суховой об общей работе и проблемах, с которыми столкнулись историки.

— Александр Оганович, книга «Россия—Австрия: вехи совместной истории» переиздана всего через полтора года после выхода. Как этот интерес объяснить с учетом появившейся в последнее время тенденции по пересмотру оценок и событий Второй мировой войны?

— Соглашусь, что такая тенденция — иначе изложить события 70–80-летней давности — сегодня имеет место быть, но она не новость. Впервые тезисы, подобные тем, что выдвинули недавно политики Украины и Польши, прозвучали еще во времена Холодной войны. И тогда шла речь о якобы ответственности СССР за начало Второй мировой войны. К концу прошлого века с окончанием Холодной войны такие обвинения поутихли. Сейчас все вернулось на круги своя. При этом, заметьте, академическое научное сообщество в этой «дискуссии» не участвует. Для историков, потративших годы на поиски документов, написание книг, просто невозможно внезапно в угоду политической конъюнктуре отказаться от того, что они написали когда-то. Это был бы нонсенс. Наука так не делается. Вы, наверное, удивитесь, но на уровне специалистов мало что изменилось: историки Франции, Великобритании и США, как и профессионалы из других стран, остались, что называется, на прежних позициях. Сейчас отмечается 75 лет Ялтинской конференции, и я не вижу, чтобы английские и американские исследователи отрекались от документов, подписанных их лидерами в те годы. Более того, сотрудничество между историками разных стран только расширяется. Три года назад мы издали пособие для учителей истории России и Германии. В результате за три года выпущены три тома издания трудов с поляками и с австрийцами. Сейчас на очереди — Израиль: первое заседание совместной комиссии историков, намеченное на этот год, планируется начать с обсуждения одного из самых острых вопросов — совместной борьбы против нацизма. Надеюсь, результат будет таким же успешным.

— А именно?

— Спрос на такой труд большой. Сейчас мы опубликовали новое издание совместной книги с Австрией. Это издание мы дополнили еще одной главой — «С 1991 года до наших дней» (по желанию австрийской стороны). Там в числе прочего можно прочесть и про возвращение в Вену документов из Особого архива в Москве, договор о репатриации крупного массива документов еврейской австрийской общины.

— Как это — делать книгу на две страны?

— Сначала мы создали совместную комиссию и подобрали состав рабочих групп, в задачи которых будет входить разработка каждой из тем. В случае с написанием совместной монографии с австрийцами мы разделили темы почти поровну: одну часть писали российские историки, а редактировали — австрийские, другую — наоборот. Наука, культура, образование универсальны, никакие санкции на них не действуют. Мы придерживались золотого правила: диалог не всегда консенсус.

Когда мы делали пособия с поляками или с немцами, то у нас возникали столь острые разногласия по ряду вопросов, касающихся прежде всего периода Второй мировой войны, что выработать единую точку зрения вообще не удалось.

Все остались, что называется, при своих мнениях. Но мы нашли выход: изложили мнения обеих сторон. С немцами у нас шесть глав представляют две точки зрения, в российско-польском пособии — одна глава. Но на то он и диалог, чтобы были разные точки зрения! Главное — избегать политизации истории. Это неконструктивно. Подчеркну: речь идет не об официальной позиции властей, а о точках зрения авторов-историков, воссоздававших то или иное событие. Нормально, когда профессионалы по-разному смотрят на какой-то факт. Неделю назад мы презентовали второе издание истории Украины, написанное четырьмя историками. Первое издание собрало шесть позитивных рецензий, в том числе в самой Украине, и было быстро раскуплено.

— А в каких периодах истории вы разошлись с австрийскими коллегами?

— Из всех совместных изданий австрийское с точки зрения рабочей атмосферы было самым комфортным. Столь серьезных разногласий, как с немцами или поляками, у нас не возникло. Более того, по большинству вопросов позиции и вовсе совпали, а книга была даже официально поддержана властями Австрии. Может, такой результат отчасти вызван высокопрофессиональной работой куратора проекта с австрийской стороны доктора, профессора, основателя и директора Института по изучению последствий войны имени Людвига Больцмана Стефана Карнера. Так что там, где польские и немецкие коллеги имели свою, весьма отличную от российской точку зрения, австрийские историки с нами солидаризировались. Например, столь же высоко, как и мы, они оценивают роль СССР в получении Австрией нейтрального статуса по окончании войны.

— Как такое вышло?

— В книге этому периоду (1945–1955 годы) посвящена отдельная глава. Ее создавали трое: ректор Российского гуманитарного университета, профессор Александр Безбородов, проректор по научной работе того же университета Ольга Павленко и еще одна дама — нынешний директор Института имени Больцмана, профессор новейшей истории в Университете Граца Барбара Штельцль-Маркс. Согласно их мнению, еще в апреле 1945 года Сталин сделал ставку на введение в Австрии центрального гражданского управления, не прибегая к переговорам с западными союзниками. Последние еще не вступили на австрийскую землю, а вождь всех народов дал поручение сформировать Временное правительство Австрии под руководством Карла Реннера. Конечно, у Сталина были свои резоны делать то, что он делал, но результатом его усилий стал тот факт, что Австрия получила нейтральный статус, собственное, пусть и подконтрольное союзникам, правительство, и на нее не были возложены такие же тяжелые репарации, как на Германию. Более того, в Австрии СССР создал экстерриториальную экономическую корпорацию, куда вошли Советское нефтяное управление и Управление советским имуществом в Австрии вместе с Дунайским пароходством. Репарации же Австрия начала платить десятилетием позже. Переписка Сталина с главой первого послевоенного австрийского правительства хорошо известна, и она вызывает большой интерес в Австрии. В Вене опубликовали большой материал на эту тему, в российских архивах также были найдены интересные документы. Это же был не просто обмен письмами...

— А что еще?

— Это возможность понять истинные причины действий. Понять и оценить. Российские историки, как и их западные коллеги, кстати, тоже критикуют Сталина и сталинизм, но стараются при этом быть объективными. 27 апреля в Москве откроется выставка «Сталин. Рузвельт. Черчилль: совместная борьба против нацизма». Может, у кого-то это и вызывает аллергию, но у профессионалов — разве что интерес. Выставку организует Росархив, и я знаю, что там будет немало интересных документов, в том числе из архивов Лондона и Вашингтона. Но возвращаясь к теме послевоенного устройства Австрии... В книге подробно излагаются события тех времен: зоны оккупации, действия военных администраций, разведслужб, Союзнической комиссии, экономическая и культурная политика, аресты и приговоры австрийским гражданам и даже частная жизнь советских солдат и офицеров в Австрии. Тут же масса документов, архивных фотографий, биографических справок.

— Какие-то новые материалы в книге содержатся?

— Особой новизны или сенсационности для профессионала я там не вижу. Скорее этот труд ценен тем, что в нем наличествует совместная позиция по наиболее острым вопросам совместной истории. Например, как я говорил, в Австрии продолжают высоко оценивать роль СССР в получении Австрией нейтрального статуса. Без Сталина это было бы невозможно.

Австрийцы не подвергают сомнению и ведущую роль Красной армии в освобождении Европы от фашизма.

Конечно, мы расходимся в трактовке действий советских оккупационных войск на территории Австрии, но это понятно. И эти разногласия мы пытаемся преодолеть. В свое время была издана совместная работа под название «Красная армия в Австрии», где нашли отражения разные точки зрения. Кроме того, во всех учебных пособиях мы по взаимной договоренности уходили от самых острых сегодня тем, вызывающих активные споры среди политиков. Нам удалось провести в Австрии международную конференцию, посвященную встрече Кеннеди и Хрущева, и издать по ее окончании книгу «Венский вальс». И конференция, и книга имели позитивные отклики. Позднее появился совместный труд о событиях 1968 года в Чехословакии, что является свидетельством того, что мы перешли к обсуждению уже совсем «неудобных» вопросов. По крайней мере к этому готово профессиональное сообщество. Российские историки признают и высоко оценивают роль других государств в победе над нацизмом. Профессионалы всегда за объективную оценку происходившего. Она двоякая: политическая была озвучена в Ялте и Потсдаме, а правовая — в ходе Нюрнбергского процесса. Это общепризнанные документы, и если уж искать консенсус, то именно в этих рамках.

Беседовала Светлана Сухова