ПАО «Уралкалий» оспаривает в суде доначисление налога на прибыль в размере 980,2 млн руб., следует из ежеквартального отчета компании. Соответствующий иск к ФНС об оспаривании решения от декабря 2016 года ПАО «Уралкалий» подало в Арбитражный суд Москвы в феврале, очередное заседание по нему состоится 1 июня. ФНС считает, что ПАО «Уралкалий» занизило базу по налогу на прибыль, применив в целях налогообложения в сделках с взаимозависимыми лицами условия, отличающиеся от рыночных.

ПАО «Уралкалий» не в первый раз становится объектом претензий налоговиков. За последний год компания выиграла два крупных иска к ФНС. В частности, дочерняя структура ПАО «Уралкалий» - «Уралкалий-Технология» - смогла оспорить в трех инстанциях претензии в необоснованном завышении убытка по налогу на прибыль за 2014 год в результате выкупа акций материнской компании. Налоговики посчитали, что компания неправомерно отразила отрицательные курсовые разницы в размере 6,35 млрд руб., полученные после выкупа в июне 2013 года акций ПАО «Уралкалий» у другой его «дочки» - кипрской Enterpro Services, в составе внереализационных расходов.

«Уралкалий-Технология» в 2013 году купила у Enterpro Services акции материнской компании на $2,57 млрд. Тогда же компания заключила с ПАО «Уралкалий» договор займа на сумму 30,4 млрд рублей. Заемные средства были направлены на приобретение валюты и оплату сделки по покупке у Enterpro еще одного пакета акций ПАО «Уралкалий» за $944 млн. В результате, задолженность «Уралкалий-Технология» перед Enterpro составила $1,6 млрд.

Эту задолженность кипрская компания передала ПАО «Уралкалий» по договору уступки, после чего валюта долга была изменена с долларов США на рубли. После пересчета кредиторской задолженности в рубли у «Уралкалий-Технология» и образовалась отрицательная курсовая разница, что повлекло возникновение убытка за 2014 год.

ФНС в суде ссылалась на то, что компании, заключившие договор купли-продажи акций, имеют одного учредителя - ПАО «Уралкалий». Таким образом, реальной смены правообладателя акций не произошло. При этом на момент сделок вложения в акции в 166 раз превышали размер собственных средств «Уралкалий-Технология». По мнению налогового органа, действия участников сделок были направлены на искусственное создание условий для уменьшения обязательств по налогу на прибыль.

Арбитражный суд Пермского края в июле 2016 года пришел к выводу, что ФНС не представила достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и в июле удовлетворил иск «Уралкалий-Технология», отменив решение ФНС. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердил это решение.

Другой иск касался решения ФНС о неправомерном занижении ПАО «Уралкалий» налогооблагаемой базы в результате выкупа в 2011 году рублевых облигаций на 30 млрд руб. ПАО «Уралкалий» разместил этот выпуск, чтобы профинансировать сделку по приобретению 20% акций другого производителя хлоркалия – «Сильвинита», не имея собственных средств на покупку. Купон по облигациям составлял 8,5% годовых, то есть при погашении облигаций держатели ценных бумаг должны были получить 7,4 млрд рублей. Однако в августе 2011 года ПАО «Уралкалий» досрочно выкупило облигации с рынка с премией к номиналу 3% или 900 млн руб.

Таким образом, положительный эффект от досрочного выкупа бумаг для ПАО «Уралкалия» составил 6,5 млрд руб. При этом 900 млн руб., выплаченные в качестве премии владельцам облигаций, ПАО «Уралкалий» зачел во «внереализационные расходы» и учел в целях налогообложения по налогу на прибыль. Налоговая служба сочла, что компания неправомерно зачислила эту сумму в расходы, и доначислила 140 млн рублей по налогу на прибыль. По этому иску суд также встал на сторону налогоплательщика, не согласившись с доводами налогового органа. Апелляционная инстанция в сентябре 2016 года подтвердила это решение.

«Интерфакс»