Как Тельман Исмаилов лишился контроля над своим банкротством

Тельман Исмаилов потерял контроль над своим банкротством. Теперь он перешел к Банку Москвы (сейчас БМ-банк), которому удалось добиться этого спустя почти год с даты подачи заявления о признании должника банкротом. На данный момент господин Исмаилов банкротом не признан, решение об этом отменено, а его дальнейшая судьба зависит от действий финансового управляющего и совместного решения кредиторов. Как банку это удалось, разбирался “Ъ”.

Арбитражный суд Московской области 29 августа признал обоснованным заявление БМ-банка и ввел в отношении Тельмана Исмаилова процедуру реструктуризации долгов. Текст судебного определения опубликован в картотеке арбитражных дел 3 сентября. К этому банк шел целых 11 месяцев с того момента, как 5 октября прошлого года подал заявление о признании господина Исмаилова банкротом.

Хотя заявление БМ-банка было первым в списке обращений, сначала Тельман Исмаилов был признан банкротом по инициативе другого кредитора. Дело в том, что банк подал заявление о банкротстве господина Исмаилова в Арбитражный суд Москвы по последнему известному ему месту жительства должника. Но на заседании выяснилось, что должник теперь прописан в Мособласти, а в областной арбитражный суд уже поступило заявление от Бориса Зубкова, который требовал признать Тельмана Исмаилова банкротом из-за долга в виде займа на 15 млн руб., якобы предоставленного им должнику в сентябре 2014 года. Областной суд решил, что первым нужно считать заявление того кредитора, который первым обратился в правильный суд. В итоге суд счел требования господина Зубкова обоснованными, признал должника банкротом и ввел в его отношении процедуру реализации имущества. Такое решение было принято исходя из суммы долга, превышающей 20 млрд руб., и представленных должником в суд сведений о себе: отсутствие постоянного места работы, источников дохода, наличие лишь земельного участка в Одинцовском районе Подмосковья стоимостью 13,9 млн руб., 25 тыс. руб. наличными и $28 на счетах.

Но БМ-банку удалось доказать в апелляционном суде, что наличие долга Тельмана Исмаилова перед Борисом Зубковым не подтверждается документами — в них имелись разночтения с датой выдачи займа, датами расписки и заключения договора, а господин Зубков не представил доказательств, подтверждающих, что он вообще располагал денежными средствами в указанной сумме. Решение о признании господина Исмаилова банкротом было отменено, а следующим в очереди кредиторов, подавших на его банкротство, был БМ-банк. Попытки представителей господ Зубкова и Исмаилова обжаловать очередность, в том числе ссылаясь на заявление о банкротстве от самого должника, успехом не увенчались. Кассационный суд Московского округа отклонил их жалобы, указав, что заявление БМ-банка было подано раньше всех, пусть и в городской, а не в областной арбитражный суд.

Партнер адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Михаил Ильин все же придерживается мнения, что первым нужно считать заявление того кредитора, который первым подал в правильный суд. «Здесь банку удалось доказать необоснованность и неподтвержденность требований другого кредитора. Но если бы оба кредитора были реальные, то предпочтение, на мой взгляд, нужно отдавать тому, кто первым подал в суд по месту жительства должника»,— говорит господин Ильин.

В результате суд признал требования банка к должнику на сумму 17,4 млрд руб. обоснованными. Это позволило банку выбрать СРО арбитражных управляющих, член которой утвержден судом для ведения процедуры банкротства Тельмана Исмаилова. Полномочия управляющего в банкротстве обширны — он анализирует финансовое состояние должника, проверяет на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ищет имущество и оспаривает сделки, проводит торги и рассчитывается с кредиторами. Михаил Ильин уточняет, что по закону арбитражный управляющий является независимым лицом и не должно иметь значения, кто из кредиторов выбирал его СРО. «Но фактически, к сожалению, тот, кто контролирует управляющего, кому лоялен управляющий, тот и контролирует банкротство. Поэтому инициирование банкротного дела иногда выливается в такую жаркую борьбу за СРО и управляющего»,— добавляет он. Неофициально такое положение вещей подтверждают и сами арбитражные управляющие.

Таким образом, теперь можно полагать, что банкротство Тельмана Исмаилова контролируется БМ-банком. На данный момент господин Исмаилов не признан банкротом, а его дальнейшую судьбу определит суд по итогам решения собрания кредиторов и отчета финансового управляющего, рассмотрение которого назначено на 15 декабря. Здесь возможны два варианта. Первый — утверждение плана реструктуризации долгов, представляющего собой, по сути, рассрочку для расчетов с кредиторами. Эта процедура назначается только при наличии у должника источника доходов или имущества, позволяющего рассчитаться с кредиторами максимум за три года. Второй вариант — введение процедуры реализации имущества должника, если таких доходов нет. Из определения суда от 29 августа следует, что новый финансовый управляющий должен представить план реструктуризации долгов. Вероятно, теперь суд допускает, что у должника может обнаружиться имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

БМ-банк также сейчас пытается инициировать дело о банкротстве ООО КБФ АСТ (входит в группу АСТ Тельмана Исмаилова). КБФ АСТ просит прекратить производство по обращению банка, ссылаясь на то, что в мае ООО прекратило деятельность, будучи присоединенным к другой компании — ООО «АСТ Транс Маркет». Эта компания, по утверждению представителей банка в суде, находится в стадии ликвидации. Банк оспаривает реорганизацию КБФ АСТ в виде присоединения, считая ее незаконной. В апреле банк пытался остановить реорганизацию КБФ АСТ и просил суд запретить учредителям компании действия по присоединению к другому юрлицу, а налоговикам — регистрировать эту реорганизацию, но суд отказался принять такие обеспечительные меры. 1 сентября рассмотрение заявления банка о банкротстве КБФ АСТ было приостановлено до завершения рассмотрения дел об оспаривании реорганизации должника.

Анна Занина