Нью-Йорк победил в войне с табачными компаниями

Крупнейшие производители табака в США выплатят полмиллиарда долларов Нью-Йорку. После 12 лет судебных разбирательств стороны заключили мировое соглашение. Почти половина суммы достанется штату, остальная часть будет поровну разделена между городом и округами за его пределами. Деньги должны компенсировать расходы здравоохранения на лечение курильщиков. Подробности — у Альбины Хазеевой.

В 1998 году 46 американских штатов договорились с «большой четверкой» табачных компаний о ежегодных отчислениях. Производители сигарет согласились выплатить в бюджеты свыше $200 млрд в течение ближайших 25 лет. Таким образом, корпорации признавали свою ответственность за вред, который нанесла их продукция здоровью граждан. Однако уже через пять лет платежи прекратились. Компании Philip Morris, Reynolds, Brown & Williamson и Lorillard заявили, что их доля на рынке Соединенных Штатов снизилась, а значит, и документ потерял свою силу. В 2012 году большинство штатов пошли на компромисс и согласились на половину суммы, и только Нью-Йорк настаивал на получении 90%. Если бы «табачники» проиграли это дело, выплаты могли быть гораздо более существенными, отметил директор московского офиса международной консалтинговой компании Tax Consulting U.K. Эдуард Савуляк.

«Гораздо приятнее урегулировать все издержки, чем проиграть суд, понести огромные репутационные потери, плюс, ко всему прочему, судебные издержки же придется выплачивать. Плюс, еще запросто штрафы может взыскать сама администрация штатов», — считает Савуляк.

Производители сигарет неоднократно заявляли, что попытки судиться с ними в большинстве случаев обречены на провал. Тем не менее, есть немало примеров, когда истцы получали многомиллионные компенсации. Практически все подобные дела рассматривались в Соединенных Штатах. Крупнейшую выплату по индивидуальному иску получила в 2009 году жительница Флориды Синди Ногл — $300 млн. Женщина доказала, что продукция Philip Morris нанесла непоправимый вред ее здоровью и стала причиной эмфиземы легких. При этом Ногл указывала, что компания не предупреждала о никотиновой зависимости и о возможных последствиях курения. Как правило, потребители подают против производителей сигарет коллективные иски. Инициаторами процессов часто являются не пострадавшие, а адвокаты, сообщил партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин.

«Я слышал неоднократно от коллег, что, как правило, именно адвокаты являются бенефициарами использования подобных схем. Большая часть взысканных денежных средств съедается как раз таки теми расходами, которые истцы несут в связи с процессом. Соответственно, это все уходит не напрямую тому, кто иск предъявил, вплоть до того, что по факту, истец, пострадавшее лицо, может получить 10-20 от приходящейся на него суммы», — отметил Зеленин.

Изначально в суд на табачные компании подавали курильщики, которые приобрели пагубную привычку до появления надписей устрашающих изображений на пачках. Однако впоследствии перечень претензий к производителям значительно расширился. Их пытались уличить в лживой рекламе, недостоверной информации о товаре и в пропаганде так называемых «легких» сигарет. В России доказать, что табачные корпорации вводят потребителей в заблуждение, пробовал Геннадий Онищенко, напомнил председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин.

«Сегмент так называемых легких и суперлегких лайт, начиная с 2000-х годов, вырос в несколько раз. Большинство курильщиков в России считает, что сигареты с пониженным содержанием смолы и никотина менее вредные. Попытки российского Роспотребнадзора обжаловать маркировку недостоверную несколько лет назад закончились проигрышем дела», — пояснил Янин.

В США судиться с производителями сигарет пытался даже актер Алан Лэндерс, который в конце 1960-х был лицом рекламной кампании Winston. Эта работа принесла ему солидный доход. Лэндерс стал одним из символов «курящей Америки» и даже получил прозвище «второй ковбой Marlboro». Через 20 лет врачи диагностировали у него рак легкого и гортани. Актер сначала присоединился к коллективному иску против своего бывшего работодателя, а затем, через несколько лет, подал иск только от своего имени. До окончания судебного процесса Лэндерс не дожил. По закону, после смерти его интересы могли представлять ближайшие родственники, однако таковых у актера не оказалось.