Прямая речь

Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:

— Подводить итоги какой-либо реформы за год нереально. Пока собираем претензии и думаем, какие вносить законодательные изменения. Но говорить конкретно об этом пока рано.

Нина Семина, главный исполнительный директор банка "Уралсиб":

— Прежде всего судебная практика становится более единообразной в результате постепенного устранения противоречий в позициях двух ранее существовавших высших судов. Сократился путь по достижению или недостижению результата в делах по оспариванию кадастровой оценки земли. Увеличивается электронный документооборот — суды общей юрисдикции все активнее внедряют удобные сервисы по образцу ставших повседневными инструментами картотеки и системы подачи документов арбитражных судов, что позволяет дистанционно сопровождать большее количество судебных процессов.

Сергей Пашин, федеральный судья в отставке, профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ:

— Прошло мало времени, чтобы судить о каких-то серьезных изменениях. Подготовлены новые нормативные акты, и как они будут работать, это отдельный вопрос. Речь идет и об Административном кодексе, и о притирке системы арбитражных судов под стандарты Верховного суда.

Генри Резник, адвокат:

— Я не большой специалист в арбитраже, но кажется, что система арбитражных судов ушла далеко вперед по сравнению с судами общей юрисдикции: в плане электронного правосудия, определенного принятия доказательств. Вся процедура суда, отношение между сторонами, отсутствие волокиты отличает их в лучшую сторону. Поэтому хочется, чтобы суды общей юрисдикции в ходе реформы потянулись к арбитражным, а не наоборот.

Павел Медведев, финансовый омбудсмен:

— Я не очень доволен работой судов. Так, в нескольких банках их сотрудники принимали вклады, деньги за кредиты и клали в собственный карман. И суды, куда обращаются потерпевшие, зачастую принимают решение, что банк им не должен. Но это полбеды, суд выносит решение в пользу банка, если он "живой", а в пользу гражданина, только если "мертвый". Это не может не вызвать подозрения. Но еще подозрительнее, когда все иски к "живому" банку проигрываются, кроме одного случая. Догадки жалующихся граждан, почему это произошло, страшно повторить.

Тамара Морщакова, судья КС РФ в отставке:

— Это неоднозначные и противоречивые процессы, оценить которые сейчас со знаком плюс или минус нельзя. Слияние высших судов — это только импульс к развитию остальной судебной системы. А отрицательные последствия объединения были видны с самого начала. Это связано с различными технологиями работы, например, ВАС был более подвержен информатизации.