в пожертвования изучает руководитель арбитражной группы Анна Занина

Не секрет, что недропользователи часто выделяют деньги на благотворительность в регионах своего присутствия. Так, "благотворительная и спонсорская деятельность является одним из ключевых аспектов социальной политики НК "Роснефть"", говорится на сайте нефтекомпании. Но, как выясняется, иногда пожертвования могут выйти боком и стать предметом разбирательства с налоговой службой.

Так, "Роснефть" получила налоговые претензии по поводу перечисления в 2009 году 150 млн руб. Туруханскому району Красноярского края. Компания указала эти расходы как "связанные с производством", вычтя их из базы по налогу на прибыль. Но налоговая инспекция признала их добровольным пожертвованием, которое не относится к расходам, и доначислила на эту сумму около 28 млн руб. налога. "Роснефть" обратилась в суд, однако арбитражный суд Москвы принял сторону налоговиков.

Как следует из судебного решения, опубликованного 8 июля, лицензия на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Вадинского участка была получена "Роснефтью" на аукционе в 2006 году. В лицензии указывалось право компании и местной администрации заключать допсоглашения. 25 сентября 2009 года Красноярский край и "Роснефть" заключили соглашение о сотрудничестве и протокол к нему, по которому компания обязалась финансировать объекты социальной сферы в Туруханском районе на общую сумму 150 млн руб. через договоры целевого пожертвования, а администрация — оказывать господдержку. Но суд счел, что финансирование развития региона не относится к лицензии и не является одним из ее условий. По мнению суда, это должно быть записано в самом лицензионном соглашении на момент перечисления денег, но такое дополнение к лицензии было зарегистрировано Роснедрами только в 2012 году. Компания настаивала, что платеж был связан именно с ведением деятельности в регионе и являлся вынужденным, а не добровольным. Но суд с этим не согласился, указав на отсутствие механизма принудительного взыскания денег со стороны администрации. Более того, встречные обязательства чиновников по оказанию господдержки в решении названы "абстрактными" и не подтверждающими возмездный характер договора.

"То есть суд фактически признал, что это соглашение не имеет ценности для бизнеса, по сути, это скрытая дань, не связанная с предпринимательской деятельностью,— отмечает налоговый юрист Сергей Шаповалов.— В таком случае налоговых претензий следует ждать всем тем, у кого платежи на развитие региона не вписаны напрямую в лицензию". Впрочем, суд здесь подсластил пилюлю, указав, что неуплата "пожертвования", не включенного в лицензионное соглашение, не может являться основанием для отзыва лицензии.