ВАС перезагрузил тарифы
Иск ТРК к «Томскэнергосбыту» почти на 633 млн руб. вернули в первую инстанцию
Судебный спор между ОАО «Томская распределительная компания» (ТРК, находится под управлением французской ERDF) и ОАО «Томскэнергосбыт», дойдя до Высшего арбитражного суда (ВАС), вернулся на первоначальные позиции. Президиум ВАС отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию — арбитражный суд Томской области. Сетевая компания пытается взыскать с гарантирующего поставщика «Томскэнергосбыт» 632,8 млн руб. Спорная задолженность возникла из-за применения компаниями разных тарифов при расчете за услуги по передаче электроэнергии.
Судебный спор о применении сетевых тарифов ТРК и «Томскэнергосбыт» вернулся в первую
инстанцию
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Вчера президиум ВАС рассмотрел в порядке надзора постановление кассационной инстанции по иску ОАО ТРК о взыскании с ОАО «Томскэнергосбыт» 632,8 млн руб.
ОАО ТРК создано в марте 2005 года, уставный капитал 2,161 млрд руб. По данным сетевой компании от 31 марта текущего года об аффилированных лицах, основными владельцами ТРК являются ОАО «Россети» с долей акций 52% и ОАО «Тюменьэнерго» (33,75%). ТРК работает под управлением ООО «ЭРДФ Восток» (входит во французскую ERDF) и осуществляет передачу и распределение электроэнергии на территории Томской области. По данным базы Kartoteka.ru, в 2012 году компания получила выручку 6,377 млрд руб. при убытках около 84 млн руб.
ОАО «Томскэнергосбыт» выделилось из ОАО «Томскэнерго» в 2005 году и было зарегистрировано с уставным капиталом 31,2 млн руб. как гарантирующий поставщик электрической энергии в Томской области. Основные доли принадлежат ОАО «Интер РАО» (24,99%), ООО «Агра» (Москва, 24,8%) и Александру Фоменкову (23,9%). В 2012 году выручка компании составила почти 9,7 млрд руб., чистая прибыль — 14,8 млн руб.
Сумма иска стала результатом разногласий между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком о том, вправе ли была ТРК в одностороннем порядке изменять сетевой тариф во втором полугодии 2012 года. Тогда между сторонами действовал пролонгированный договор от 1 января. В нем говорилось, что по согласованию с сетевой компанией «Томскэнергосбыт» мог выбрать для расчетов за услуги по передаче энергии одноставочный тариф (включает в себя полную стоимость 1 кВт•ч поставляемой электроэнергии и мощности) или двухставочный (состоит из ставки за 1 кВт•ч электрической энергии и ставки за 1 кВт•ч установленной генерирующей мощности). Сбытовая компания предпочла двухставочный тариф как наиболее выгодный.
Однако с августа ТРК потребовала оплачивать услуги по одноставочному тарифу, выставив «Томскэнергосбыту» дополнительный счет почти на 633 млн руб. ТРК мотивировала свою позицию изменениями в российском законодательстве. Так, в мае 2012 года вышло постановление правительства РФ №442 о функционировании розничных рынков электрической энергии. Как утверждают в сетевой компании, согласно документу, с 1 июля «Томскэнергосбыт», не имевший на тот момент так называемых интервальных приборов учета, не мог пользоваться двухставочным тарифом. В «Томскэнергосбыте» отказались платить по новому тарифу, указывая, в частности, что, по условиям договора, действовал запрет на одностороннее изменение варианта тарифа в течение всего 2012 года.
В середине 2013 года ТРК обратилась с исковым заявлением о взыскании с «Томскэнергосбыта» почти 633 млн руб. Арбитражный суд Томской области в сентябре отказал в удовлетворении иска, не поддержал позицию сетевой компании и Седьмой арбитражный апелляционный суд. Однако в январе этого года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения предыдущих инстанций и с «Томскэнергосбыта» в пользу ТРК была взыскана задолженность в полном объеме. Теперь уже «Томскэнергосбыт» обратился в президиум ВАС с заявлением о пересмотре решения кассационной инстанции в порядке надзора, посчитав, что у нижестоящих судов не было «единообразного толкования норм права» при регулировании данного спора.
Вчера в ходе заседания надзорного органа стороны в основном вновь подтвердили свои позиции, ссылаясь на нормы действующих законов и подзаконных актов. Однако президиум ВАС не стал разбираться в хитросплетениях этих документов и вернул дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области.