В прошлую субботу Ъ сообщал, что в 8 июля Мосгорсуд удовлетворил кассационную жалобу Генпрокуратуры и НИИ органической химии на решение Перовского суда по иску ученого-химика Вила Мирзаянова. Согласно решению перовских судей, ответчики должны были выплатить химику 30 млн рублей за моральные и физические страдания, понесенные им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Однако Генпрокуратура посчитала, что Перовский суд плохо исследовал материалы дела и неправомерно присудил взыскать часть исковой суммы (20 млн рублей) с Генпрокуратуры, а не из госбюджета. Представители НИИ органической химии в своей кассационной жалобе настаивали на том, что инкриминируемое им г-ном Мирзаяновым "донесение" в МБР о разглашении им гостайны обусловлено секретными инструкциями, которые никто не отменял. Мосгорсуд, рассмотрев жалобы, вернул дело на новое рассмотрение в Перовский суд.
Напомним, что уголовное дело против Мирзаянова было возбуждено после публикации его статьи "Отравленная политика" в "Московских новостях" от 20 сентября 1992 года. В ней ученый рассказал о создании в России бинарного оружия. 19 октября 1992 года следственное управление МБР возбудило уголовное дело, обвинив ученого в разглашении гостайны (ст. 75 УК России). После того как дело было возвращено Мосгорсудом на доследование, Генпрокуратура в марте 1994 года прекратила его "за отсутствием состава преступления".
Это позволило бывшему подсудимому вчинить иск Генпрокуратуре и бывшим сослуживцам из НИИ органической химии, которые, по его мнению, "сдали" его МБР. В итоге ученый отсудил у обидчиков 30 млн рублей. Генпрокуратура потребовала отмены этого решения. Ее представители в кассационной жалобе в Мосгорсуд утверждали, что перовские судьи не имели права рассматривать иск, поскольку по закону дела, связанные с гостайной, должны слушаться только в горсудах. По мнению Генпрокуратуры, суд также не проверил в полном объеме аргументы г-на Мирзаянова об ухудшении его здоровья в период содержания под стражей. Работники Генпрокуратуры отвергли и обвинения в распространении сведений, порочащих честь и достоинство Мирзаянова. По их мнению, факт обсуждения в mass media хода расследования его дела, никак не может быть поставлен в вину Генпрокуратуре. Что же касается вопроса о возмещении ущерба, то он, по мнению Генпрокуратуры, должен взыскиваться не с нее, а непосредственно из госбюджета. Бывшие коллеги г-на Мирзаянова из НИИ органической химии, обвиненные им в том, что они инспирировали уголовное дело против него, заявили в Мосгорсуде, что обязаны были донести на ученого по долгу службы: секретные инструкции действуют до сих пор. Поэтому представители НИИ считают решение Перовского суда о взыскании с них в пользу Мирзаянова 10 млн рублей неправомерным.
Рассмотрев жалобы ответчиков, Мосгорсуд пришел к выводу, что перовские судьи не всесторонне выяснили обстоятельства дела, отменил их решение и отправил иск на новое рассмотрение. Такой исход дела, по мнению адвоката Мирзаянова Александра Асниса, вызван боязнью Мосгорсуда создать прецедент, после которого с аналогичными исками к правоохранительным органам могли бы обратиться сотни тысяч граждан, пострадавших от произвола госорганов. Г-н Аснис заявил корреспонденту Ъ, что несмотря ни на что намерен добиться справедливого решения по иску своего доверителя и доказать, что ст. 53 Конституции, гарантирующая всем гражданам право на возмещение ущерба неправомерными действиями госорганов, в России все-таки действует.
АЛЕКСЕЙ Ъ-СОКОВНИН