Президенту РФ Путину В. В., и. о. председателя Верховного суда РФ Иваненко Ю.Г.
Уважаемые Владимир Владимирович и Юрий Григорьевич!
Обращаемся к Вам за защитой прав, восстановлением закона и справедливости. К сожалению, добиться этого в судах нам не удается, несмотря на судебную практику. Просим Вас кратко ознакомиться с ситуацией, с которой столкнулся предприниматель Ленар Чавкин.
Казанский предприниматель Ленар Чавкин являлся учредителем и руководителем ООО «ПВХ-Казань» с 1 апреля 2013 года. 6 мая 2015 года он продал компанию, управляющей компанией стало ООО УК ЮГ-М.
В августе 2015 года «ПВХ-Казань» и еще 17 юридических лиц вошли в новое ООО — «Терция». В 2022 году кредитор «Терции» предприниматель Алексей Богушевич подал заявление о признании компании банкротом.
2 октября 2023 года в арбитражный суд Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «Терции» о взыскании убытков с Ленара Чавкина в размере 31,1 млн руб.
По мнению конкурсного управляющего, в 2014 году «ПВХ-Казань» перечислила 30,2 млн руб. ООО «ТехАльянс» в виде оплаты задолженности за пленку ПВХ. Общество «ТехАльянс» якобы обладает признаками «транзитной» организации, деятельность которой носит «номинальный характер». Еще 920 тыс. руб. «ПВХ-Казань» направила «для оплаты текущих платежей». Заявляя, что документы, подтверждающие перевод средств, конкурсному управляющему не были переданы, он решил, что «сведения о расходовании денежных средств не раскрыты» и являются «обналичиванием».
Три арбитражные инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего. В конце мая этого года судья Верховного суда Российской Федерации Сергей Самуйлов, изучив кассационную жалобу Ленара Чавкина, решил в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.
Ленар Чавкин и адвокат Исмагилов Д. М. полагают, что суды допустили ряд существенных нарушений.
Так, по аналогичному спору между конкурсным управляющим «Терции» и бывшими руководителями ООО «Фьюжн» (компания была одной из 17 ООО, которые в 2015 году вошли в состав «Терции») арбитражный суд Московского округа принял противоположное решение. Конкурсный управляющий просил взыскать с Ильдара Ахтямова и Анатолия Вахрушева 2 млн руб., которые они якобы вывели из компании в 2014 году под видом оплаты по договору с «транзитной» компанией «Оксия». Две инстанции суда удовлетворили заявление, но арбитражный суд Московского округа 10 июня этого года отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В частности, суд указал, что само по себе перечисление средств не является «обналичиванием», а суду следует установить конечного получателя средств, а также исследовать и оценивать бухгалтерскую документацию.
Наличие противоречивых судебных актов по одному делу по аналогичным искам недопустимо. Иное толкование подобной ситуации порождает правовую неопределенность и отсутствие единообразия судебной практики по схожим вопросам.
На наш взгляд, суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о сроке исковой давности, который истек в 2018 году, а иск был подан спустя восемь лет после продажи компании.
Кроме того, «ПВХ-Казань» не имеет никакого отношения к деятельности компаний, взаимоотношения с которыми привели к банкротству ООО «Терция».
Также суды отказались приобщать к материалам дела документы из системы «1С». Из них следует, что 920 тыс. руб. были перечислены с одного счета ООО «ПВХ-Казань» на другой: то есть деньги остались у нее. Суды не выяснили, куда в последующем эти средства были перечислены с расчетного счета «ПВХ-Казань».
«ТехАльянс» действительно поставлял ПВХ, это следовало из копий документов, которые остались у Ленара Чавкина, но суды отказались приобщать их к материалам дела, равно как и нотариально заверенную деловую переписку сотрудников ООО «ПВХ-Казань» и ООО «ТехАльянс»
Суды необоснованно отказали в назначении финансово-экономической экспертизы. В деле нет обоснования, как платежи по расчетному счету «ПВХ-Казань» в 2014 году могли причинить вред или привести к банкротству должника, который был создан только в феврале 2015 года.
Суды не применили положения ФЗ «О бухгалтерском учете». Срок хранения бухгалтерской документации — не менее пяти лет после отчетного года. Поэтому требование к господину Чавкину хранить документы «ПВХ-Казань» противоречит смыслу норм материального права и порождает опасную презумпцию об обязанности предприятия вечно хранить первичные документы.
Мы полагаем, что складывается незаконная и несправедливая практика, при которой суды за пределами срока исковой давности взыскивают с добросовестных бизнесменов многомилионные суммы только потому, что у них нет подлинников первичной документации, которую они много лет назад передали при продаже своей фирмы новому учредителю.
КА «ИСМАГИЛОВ И ПАРТНЕРЫ»
Реклама