Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска Магаданского областного комитета по экологии и природным ресурсам к акционерному обществу "Дальрыба", Магаданскому отделению Тихоокеанского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ТИНРО) и бассейновому управлению "Охотскрыбвод" на 7,87 млрд руб. В эту сумму комитет оценил ущерб, нанесенный природе незаконным выловом ответчиками 85 тыс. тонн минтая "в запретные сроки и в запретных районах" Северо-Охотморской зоны. Суд счел, что ущерб природе в этих размерах не доказан.
По сведениям истца, лимит вылова минтая в Северо-Охотморской зоне на 1992 год был утвержден научно-промысловым советом Дальневосточного региона в объеме 426 тыс. тонн. АО "Дальрыба" превысила этот лимит на 85 тыс. тонн. Промысел "Дальрыбы" был организован Магаданским отделением ТИНРО "под видом проведения научно-исследовательских работ". Этот институт подготовил "биологическое обоснование" вылова рыбы сверх лимита, согласовав его с управлением "Охотскрыбвод".
Магаданский арбитражный суд, основываясь на данных Главгосэкспертизы Минэкологии, взыскал с АО "Дальрыба" 6,55 млрд руб., а с отделения ТИНРО и "Охотскрыбвода" — по 661,4 млн руб. (за соучастие в сверхлимитном вылове рыбы). Эти суммы были определены на основании методики подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства, действующих с 1974 года. В своем решении суд отметил, что минтай, полученный в результате незаконного промысла, сдавали иностранным фирмам.
Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда отменила решение об удовлетворении иска и направила дело на новое рассмотрение в Магаданский суд. По мнению члена коллегии судьи Валерия Финогенова, определить наличие ущерба от сверхлимитного вылова рыбы должна была независимая вневедомственная экспертиза с привлечением известных ученых-ихтиологов. А Магаданский арбитраж руководствовался лишь данными Главгосэкспертизы, заверенными двумя научными работниками Минэкологии, где не была доказана причинная связь между сверхлимитной ловлей минтая и нанесением вреда природной среде.
Московский арбитражный суд частично (на 150 млн руб.) удовлетворил иск Югорского коммерческого банка к товариществу с ограниченной ответственностью "СибЭко-М" и страховой компании "Адриатика" на 364,21 млн руб. Банк взыскивал с ответчиков кредит 150 млн руб. (выданный товариществу "СибЭко-М" и застрахованный "Адриатикой"), а также штраф за его невозврат. Суд признал кредитный договор недействительным, так как он не был подписан директором Югорского банка, и вернул истцу лишь сумму кредита, отказав во взыскании штрафа.
В сентябре 1992 года Югорский банк выдал "СибЭко-М" ссуду 150 млн руб. на три месяца под 120% годовых. Согласно представленному заемщиком "технико-экономическому обоснованию" ссуда предназначалась для закупки курток, женской обуви и стройматериалов. Однако, получив деньги, "СибЭко-М" конвертировал их и закупил на валюту дубленки в аргентинской фирме "Консум инсумос". Дорогие дубленки, приобретенные товариществом на общую сумму $425 тыс., продаются с трудом, поэтому денег на погашение кредита у него нет. "СибЭко-М" вернул Югорскому банку лишь проценты по ссуде.
Банк взыскивал с товарищества и компании "Адриатика", застраховавшей кредит, сумму кредита и штраф за его невозврат. На заседании страховщик не признал исковые требования, заявив, что до истечения срока действия договора страхования (17 декабря 1992 года) "СибЭко-М" не сообщало ему о невозможности самостоятельного погашения ссуды. Суд освободил от ответственности страховщика, но по иной причине. По мнению судебной коллегии, кредитный договор между сторонами изначально незаконен, так как подписан должностным лицом Югорского банка, не являющимся его руководителем. Суд решил вернуть банку сумму кредита, а в части взыскания штрафных санкций (214, 21 млн руб.) иск был отклонен.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Комитета по экологии и природным ресурсам Вологодской области к Северо-Западной промышленной корпорации на 94,8 млн руб. Истцу удалось взыскать с корпорации штраф за незаконное хранение ею 14,2 тыс. кубометров гнилой древесины в прибрежной зоне реки Кубены.
С конца мая 1993 года комитет по экологии проводил проверку качества древесины, хранящейся на складе Яхреньского лесопункта в Сямженском районе Вологодской области. Истец установил, что 14 237 кубометров березы и осины, принадлежащих Северо-Западной промышленной корпорации, поражены грибками и "мраморной гнилью". По сведениям комитета, ответчик закупил эту древесину в таком состоянии у некой фирмы и после безуспешных попыток перепродать оставил "товар" на складе. В исковом заявлении истец сообщил, что из 14 237 кубометров древесины пригодны лишь 1645, да и их можно использовать только на дрова.
Истец потребовал от корпорации вывезти древесные отходы из прибрежной зоны реки Кубены. Ответчик в официальном ответе пообещал это сделать. Однако гнилой лес, срубленный в 1989-1990 годах, до сих пор хранится на складе. Это вынудило комитет предъявить иск о взыскании с корпорации штрафа за нарушение природоохранного законодательства. Истец сослался на Закон об охране окружающей среды и постановление правительства России "Об утверждении положения о водоохранных зонах...", запрещающих хранить отходы близи рек. Суд взыскал с ответчика 94,8 млн руб. штрафа (отказав комитету во взыскании стоимости цветных фотографий древесины и командировочных расходов сотрудников, приехавших в суд из Вологды).
Арбитражный суд Петербурга удовлетворил иск семейного частного предприятия Дятловых "ЭКСИС" к Астробанку на 6,1 млн руб. Эта сумма, перечисленная истцом своему партнеру — московской фирме "Лэнд", "потерялась" по дороге в столичный расчетно-кассовый центр. Несмотря на утверждение Астробанка (в котором находится счет истца), что он переправил 6,1 млн руб. в петербургский РКЦ, сумма иска была взыскана именно с него.
По сведениям истца, фирма "Лэнд" более месяца ждала отправленные ей деньги (6,1 млн руб.), после чего сделка между сторонами была объявлена несостоявшейся. "ЭКСИС" предъявил иск к своему банку, потребовав вернуть перечисленную сумму. По утверждению Астробанка, он выполнил поручение своего клиента и отправил его деньги в петербургский РКЦ для последующего их перечисления в московский расчетно-кассовый центр. Именно в последнем, как предполагает ответчик, и затерялись 6,1 млн руб. Тем не менее банк признал исковые требования и готов выполнить решение суда о взыскании с него спорной суммы. Ответчик намеревается предъявить регрессный иск к Центробанку и отсудить у него 6,1 млн руб.