Где предбанкротному есть сердцу уголок

Верховный суд РФ (ВС) все чаще обращается к проблемам личного банкротства, и это неудивительно, учитывая популярность механизма. За 2023 год банкротами признали свыше 300 тыс. человек, в первом квартале рост продолжился, по итогам года можно ожидать 350–400 тыс. новых несостоятельных граждан.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Несмотря на повышенное внимание к этой категории дел, не до конца решен вопрос защиты от взыскания единственного жилья должника: какое помещение считать таковым, не является ли оно слишком роскошным, не приобретено ли благодаря обману и так далее. Квартирный вопрос в России настолько болезненный, что пока никто не берется поставить в нем точку и определить четкие критерии защищаемого жилья. В 2021 году это попытался сделать Конституционный суд, обозначив признаки роскошного жилища, которое не имеет иммунитета от кредиторов, но это решение только породило новые споры.

На днях в экономколлегию ВС передали очередное дело о жилье банкрота. На этот раз речь идет о нежилом доме, в котором фактически живет должник. Он настаивал, что другого места для проживания нет, и просил исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 900 кв. м и садовый дом. Но арбитражные суды отказали, так как дом не является жилым, должник исходно о его наличии не упоминал и вообще прописан в другом городе.

В жалобе в ВС банкрот пояснил, что, хотя дом не поставлен на учет, по заключению эксперта он «соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, к их надежности и безопасности». Факт проживания должника с супругой в спорном доме никто не оспаривал и не ссылался на роскошность объекта, надо проверить и ссылки на злоупотребление правом, отметил ВС, решив рассмотреть спор.

Очевидного ответа, можно ли признать нежилую недвижимость единственным жильем, нет. С одной стороны, формальный подход судов здесь неуместен: нельзя выселить человека на улицу только потому, что дом пока не получил статус жилого. С другой стороны, нельзя оставлять должнику любой объект только по факту проживания, иначе можно наделить иммунитетом и гараж, и сарай, и офис.

Мнения юристов расходятся, но большинство считает возможным оставлять банкротам садовый дом или апартаменты. Похожее мнение в 2019 году высказывало и Минэкономики. В отзыве на законопроект Минюста о критериях роскошного жилья оно назвало нарушением «фундаментального права на жилище» то, что иммунитет дается лишь формально жилым помещениям, хотя многие люди живут в апартаментах или недостроенных домах. Но поправки не были приняты, и вопрос повис в воздухе.

Юристы считают, что позиция ВС может привлечь внимание государства к проблеме единственного жилья, «сдвинуть ситуацию с мертвой точки и мотивировать законодателя урегулировать этот вопрос».