Надзору не понравилось обвинение бывшего ректора
Дело руководства пермского университета возвращено следствию
Генпрокуратура РФ вернула в Следственный комитет России (СКР) на дополнительное расследование уголовное дело в отношении бывшего ректора Пермского государственного национального исследовательского университета (ПГНИУ) Дмитрия Красильникова, его бывшего зама Павла Блуся, сотрудника вуза Михаила Мухачева и экс-офицера Росгвардии Натальи Головановой. Все они после массового расстрела, устроенного Тимуром Бекмансуровым, были обвинены в злоупотреблении полномочиями: по версии следствия, они подписали документы об антитеррористической защищенности вуза, хотя там не работала система предупреждения о вооруженном нападении.
Бывший ректор ПГНИУ Дмитрий Красильников
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Бывший ректор ПГНИУ Дмитрий Красильников
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Генеральная прокуратура РФ не стала утверждать обвинительное заключение по уголовному дело в отношении экс- ректора ПГНИУ Дмитрия Красильникова, его подчиненных и экс-сотрудника Росгвардии Натальи Головановой и направила материалы на дополнительное расследование, сообщили источники “Ъ”.
Напомним, уголовное дело было возбуждено через несколько месяцев после массового убийства на территории вуза, которое 20 сентября 2021 года совершил первокурсник Тимур Бекмансуров (получил пожизненный срок). Он открыл стрельбу из ружья на территории кампуса, в результате чего пять человек погибли, а еще 34 получили различные ранения и травмы.
Изначально в отношении Дмитрия Красильникова, проректора Павла Блуся, сотрудника контрольного отдела вуза Михаила Мухачева было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности, повлекшее смерть двух и более лиц), а в отношении сотрудницы Росгвардии Натальи Головановой — по ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая смерть двух и более лиц). В окончательной редакции обвинение всем им было переквалифицировано на ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). Как считает СКР, руководители и сотрудник университета не обеспечили достаточный уровень антитеррористической защищенности вуза. Согласно требованиям правительства, кампус должен был быть обеспечен системой оповещения на случай вооруженного нападения. Комплекс должен был включать возможность трансляции через громкоговорители о действиях в экстренной ситуации. Однако в университете функционировала лишь система оповещения о действиях при пожаре.
СКР сообщал, что господа Красильников, Блусь и Мухачев, «достоверно зная об имеющихся недостатках, составили акт обследования и иные необходимые документы с указанием о соответствии вуза требованиям антитеррористической безопасности, а Голованова, проводившая проверку университета, данные документы подписала».
В итоге при нападении из-за отсутствия системы оповещения в университете возникла паника. Студенты пытались спастись, но, не имея информации о безопасных путях отхода, стали выпрыгивать из окон.
При этом СКР указывал в своем пресс-релизе, что у Генпрокуратуры в ходе в ходе предварительного следствия по делу возникали вопросы по поводу квалификации действий фигурантов. «Генеральной прокуратурой РФ неоднократно высказывалось мнение о том, что действия руководства университета и сотрудника Росгвардии не образуют состав инкриминируемого им преступления, поскольку жертвы пострадали непосредственно от умышленных действий Бекмансурова»,— сообщал СКР. Но следствие настаивало, что собрало необходимые доказательства виновности обвиняемых. Одним из них стало заключение ситуационной экспертизы. Из документа был сделан вывод, что при наличии работающей системы оповещения люди бы получили возможность проследовать к безопасному месту.
Если обвинение фигурантам будет переквалифицировано на ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями — преступление средней тяжести), это серьезно облегчит их положение: максимальное наказание по 1-й части составляет четыре года лишения свободы, тогда как по 3-й — десять лет. Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за совершение преступления средней тяжести составляет шесть лет.
Получить оперативно комментарий в Генпрокуратуре “Ъ” не удалось.