Вчера мэр Нижнего Новгорода Вадим Булавинов, внесший в думу вопрос об инвествложениях юридических лиц в развитие города, вызвавший бурные споры у депутатов-представителей стройкомплекса, неожиданно снял его с повестки дня заседания. Глава города пояснил, что намерен единолично определять размер вкладов предпринимателей в муниципальную инфраструктуру и благоустройство, благо действующий устав города это позволяет. За конфликтом интересов следила ОЛЬГА МОРОЗОВА.
Тема инвествкладов в родной город не могла не волновать народных избранников, в свободное от депутатской работы время возглавляющих строительные фирмы. Они изначально смотрели на проблему инвестиционных вкладов критически.
Ъ Проект постановления Думы Нижнего «Об инвестиционных вложениях в развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства Нижнего Новгорода» был вынесен мэром Нижнего Новгорода Вадимом Булавиновым на обсуждение депутатов в начале прошедшей недели. Документ призван установить размер участия застройщиков в развитии города в виде инвестиций согласно специальному территориально-экономическому зонированию. Нижний Новгород поделен на 112 зон с разной степенью привлекательности для застройщиков. Доля, получаемая муниципалитетом от вводимых объектов, исчисляется в процентах от рыночной стоимости последних. В историческом центре Нижнего Новгорода она должна быть не менее 25-30%, в промышленной заречной части города — 10-15% (исключение составляют лишь четыре быстро развивающиеся зоны в Канавинском районе — для них установлен лимит в 25%). Постановление должно было утвердить порядок заключения инвестиционных соглашений с застройщиками.
До сих пор отношения с инвесторами гордума не регулировала — переговоры об условиях вели чиновники мэрии. Но более понятные правила игры, на которые может влиять гордума, также не вызвали восторга у постоянных думских комиссий. Депутат от «Единой России» Елизавета Зудина приводила данные по аналогичным вкладам в других регионах. Так, в Тюмени и Казани они не превышают 5-10% от рыночной стоимости вводимого объекта. Нижегородская же мэрия говорит о 30% для наиболее популярных территориально-экономических зон.
Тем не менее вопрос дошел до вчерашнего заседания думы. Докладывать на острую тему было поручено Владимиру Колчину, директору департамента экономики, планирования и строительства. Он подчеркнул, что отправной точкой для расчетов станет рыночная цена квадратного метра вводимых площадей в данном районе города: «Застройщик обязан выплатить ее до приемки дома госкомиссией».
На депутатские вопросы взялся отвечать сам градоначальник. Депутат Роман Буланов интересовался, заплатят ли городу собственники земли. «Да, если вместо завода они построят на своем участке 12-этажный дом, — пояснил Вадим Булавинов. — Но если речь пойдет о расширении производственных площадей, они принесут городу доход в виде налогов».
Отчисления инвесторов мэрия намерена аккумулировать на специальном внебюджетном счете, распоряжаться которым собирается мэр. «Но Бюджетный кодекс запрещает любые внебюджетные счета! — возразила зампред думы Ольга Балакина. — Они не учитываются ни в доходной, ни в расходной части городского бюджета». «А что вам мешает взять ручку и написать депутатский запрос? — парировал господин Булавинов. — Никто никогда не скрывал от вас цифр».
«Надо отражать их в бюджете!» — заявил депутат Вячеслав Растеряев, глава финансово-строительной компании «Нижегородский дом». «Но как? — не унимался мэр. — Как спрогнозировать процесс расселения граждан из ветхого фонда?» «Я не вижу здесь учета интересов бизнеса, — продолжал господин Растеряев. — Для ряда объектов доля явно завышена. Пусть для жилья будет один процент отчислений, для офисных центров — другой. Однозначно принимать это постановление преждевременно!»
Коллегу поддержал гендиректор группы компаний «Столица Нижний» Олег Сорокин. «Основной принцип проекта — рост доли города по мере приближения к центру. Но и в Нижегородском районе есть медвежьи углы, куда инвестор не заглянет и при лимите в 10%! Нужны нулевые зоны, полностью свободные от уплаты. Их надо как следует проработать в комиссиях».
Депутат Игорь Кондратьев, гендиректор ОАО «Канавинохлеб», попросил особого отношения к реконструкции: «Часто нереконструированные объекты просто опасны и уродуют лицо города!» Он также предложил повременить с принятием документа, поскольку за месяц «ничего не изменится».
Дискуссию прервал градоначальник. Явно нервничая, он пояснил, что хотел всего лишь сделать правила внесения инвествкладов «публичными», чтобы люди знали, что платят «не администрации, а городу и бюджету». «Но я благодарю вас за высокую степень доверия и буду распоряжаться долей города единолично!» Вадим Булавинов заявил, что снимает вопрос с повестки дня.
Спикер Иван Карнилин, тут же объявив перерыв в заседании, сообщил журналистам, что «мэр, скорее всего, погорячился», потому что депутаты могли принять его предложения за основу или в целом.
Председатель Думы Нижнего Новгорода Иван Карнилин назвал правовой коллизией ситуацию со снятием с повестки дня заседания гордумы вопроса об инвестиционных вложениях в развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства Нижнего Новгорода при получении участка под строительство того или иного объекта. По словам спикера, народные избранники «просто хотели получить точные расчеты».
В свою очередь юрист, знакомый с ситуацией, на условиях анонимности заявил «Ъ»: «Булавинов зря так поступил. Он просто нарвался на серьезные изменения в уставе города в части утверждения тарифов и других значимых расценок». Корректировать ныне действующий нижегородский устав дума действительно намеревается в ближайшее время. Общественные слушания по этому поводу уже назначены на 18 ноября. «Ъ» будет следить за развитием событий.
Арбитраж запретил инвествклады
Напомним, что 5 августа 2005 года арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным распоряжение мэра Нижнего Новгорода Вадима Булавинова «О возмещении затрат на развитие систем инженерной инфраструктуры» от 20 декабря 2004 года. Оно обязывало предпринимателей вносить инвестиционный вклад «в развитие города» в обмен на подключение построенных ими зданий к системам инженерной инфраструктуры. Суд согласился с истцом, прокуратурой Нижегородской области, и счел, что взносы в конечном итоге «увеличивают стоимость построенных объектов для покупателей» и нарушают нормы Гражданского и Градостроительного кодексов РФ. В мэрии же были уверены, что оспариваемый приказ издан в пределах полномочий главы города и не накладывает никаких дополнительных обязанностей на застройщика — тот якобы может сам выбирать, подключаться к городским сетям или нет.
