Выбор эмитентом организатора размещения долговых бумаг — дело сугубо добровольное. Одни эмитенты предпочитают размещать облигации в союзе с проверенным банком-партнером, другие устраивают конкурс, чтобы определить организатора займа. Но в любом случае эмитент волен в любой момент поменять организатора займа. С недавних пор банки и инвестиционные компании решили, что эмитенты с помощью таких "переходов" их обманывают, и стали страховаться от подобных случаев.
По опыту большинства эмитентов рублевого рынка долгов в организаторы размещения выбираются те банки, с которыми эмитент и раньше имел взаимовыгодное сотрудничество. Такой способ часто предпочитают субъекты федерации или потенциальные представители третьего эшелона, облигационный заем которых становится одной из форм синдицированного кредита.
Понятно, что не все коммерческие банки, способные кредитовать предприятие, могут взяться и за размещение их облигаций. Но потенциальным эмитентам уже есть из кого выбирать: организаций, способных провести размещение долгов, на российском рынке уже не считанное количество, как это было два-три года назад, круг их постоянно увеличивается. Эмитент вправе выбрать тот банк или ту компанию, что предложит ему оптимальные условия и даст наибольшую гарантию. Как говорит начальник управления долгового рынка капитала банка "Союз" Шаген Бахшиян, "мы интересуемся, с кем еще ведет переговоры эмитент. Ведь ему тоже невыгодно скрывать свои связи. А мы, в свою очередь, сможем предложить ему вполне конкурентные цены на размещение".
Представители организаторов облигационных займов обращают внимание потенциальных эмитентов на тот факт, что самую объемную и самую сложную часть своей работы — аналитическое исследование, определение выгодной структуры займа, его величины и срока, разработку документов для регистрации проспекта эмиссии в ФСФР — банк делает в полном объеме задолго до подписания договора. Вполне логично, что хотя бы эта часть работ должна быть оплачена эмитентом. Начальник управления корпоративных финансов и инвестиционно-банковских операций Райффайзенбанка Павел Гурин: "В наших договорах, как правило, не прописываются жесткие штрафные санкции. Максимум, на что мы рассчитываем,— компенсация затрат, понесенных нами в процессе подготовки размещения. Мы стремимся работать с эмитентами, механизм принятия решений которых нам понятен и приемлем. Может быть, поэтому в практике банка до сих пор не было случая, когда эмитент прерывал работу".
Шаген Бахшиян добавляет: "Штрафные санкции в наших договорах с эмитентами были всегда, но в большей степени это номинальная страховка. Организатор может прописать жесткие штрафные санкции в договоре, но в любом случае штраф будет сопоставим с величиной затрат на проведенную подготовительную работу. Можно в начале переговоров заключить с эмитентом договор о намерениях. Но мы такой практики не придерживаемся, ведь у компании всегда есть право выбирать".
Вместе с тем банк "Зенит" ввел штрафные санкции для эмитентов именно после участившихся случаев смены организаторов. Начальник управления организации долгового финансирования банка "Зенит" Роман Пивков: "Мы разработали новую форму договора по организации облигационного займа, в котором размер компенсации за срыв сделки уравняли с собственными затратами на выполнение работ, предшествующих размещению".
Самым неприятным инцидентом для компании--организатора займа становится переход эмитента к конкуренту уже после подписания договора на размещение облигаций. Большинство банков стараются скрыть такую информацию. Во-первых, потому, что такая слава не принесет доброго имени самому организатору; во-вторых, как сказал один из участников рынка, эмитенту тоже важно сохранить репутацию на рынке долгов.
Пожалуй, самым громким случаем смены организатора, ставшим известным широкой общественности, явился спор между компанией АВК из Санкт-Петербурга и местным Вэб-инвест банком. Тогда в конкурсе на определение генерального агента по размещению второго займа Новосибирской области ИК АВК участвовала совместно с банком "Санкт-Петербург" и выиграла его. Тем не менее эмитент выбрал занявший второе место Вэб-инвест банк, после чего представители АВК грозились перенести разбирательства с эмитентом в суд. Но по истечении нескольких месяцев, как сообщила пресс-служба АВК, стороны урегулировали вопрос во внесудебном порядке.
Не столь редки на рынке и случаи смены организатора для займов, следующих за первым. Например, компания "Балтимор-Нева" дебютировала на рынке долгов два года назад, а вскоре был зарегистрирован второй заем через того же организатора. Но весной этого года эмитент объявил о скором размещении уже третьего займа через другого организатора. В "Балтиморе" не скрывают, что предпочли потерять средства, уплаченные за регистрацию второго проспекта эмиссии, и зарегистрировали новый заем с новым организатором. Строительная компания СУ-155 разместила год назад дебютный заем, а организатором ее второго займа стал другой банк. Аналогичным образом поступили группа предприятий ОСТ, "ПИТ Инвестменс" и альянс "Русский текстиль". А холдинг "Марта" предпочел сменить организатора, еще только планируя свой выход на облигационный рынок.
Обычно эмитенты скрывают причину перехода к другому организатору, а официально указывают на лучшие финансовые условия при размещении. Иногда желание не продешевить и вовсе играет злую шутку. Два года назад компания "Нижновэнерго" в конкурсе по определению организатора своего займа выбрала ту компанию, которая гарантировала эмитенту получение заемных средств по наиболее низкой ставке. Но на рынке долговых обязательств случился кризис, и победитель конкурса не смог выполнить обещаний. С тех пор облигации "Нижновэнерго" на рынке так и не появились. Вот что говорит представитель крупного российского банка о разнице цен по организации размещений: "Хороший организатор отработает свою комиссию и в два, и в три раза больше за то время, пока идет подготовка к аукциону, и после него. Многие организаторы получают полную оплату по договору на размещение только после проведения аукциона".
Впрочем, отложить время выхода на долговой рынок или даже отменить размещение эмитент может не только из-за недовольства организатором займа. Павел Гурин: "Причиной такого решения эмитента может быть не разочарование в организаторе, а получение финансирования в другом виде, в том числе от того же организатора".
В целом же рост числа компаний, оказывающих услуги на долговом рынке, позволяет эмитентам выбирать лучшие предложения. Но участники рынка советуют эмитентам не пренебрегать "правилами приличия". "При помощи штрафов мы не пытаемся застраховать все возможные потери,— поясняет начальник управления Газпромбанка Павел Исаев.— К сожалению, бумажный договор не охватывает всю совокупность взаимоотношений между эмитентом и организатором. Любая, даже устная сделка на нашем рынке предполагает высокий уровень доверия".
ЮЛИЯ ЧАЙКИНА