Антимонопольный процесс
УФАС по Республике Дагестан в 2015 году по результатам проверки вынесло решение
о нарушении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ПАО «РусГидро»
и АО «ЮМЭК» антимонопольного законодательства РФ. Согласно документу, «РусГидро» установила слишком низкую цену на электроэнергию своих малых ГЭС. Претензии вызвал контракт «РусГидро» на поставку электроэнергии с АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ЮМЭК), которая
в свою очередь перепродавала ее «Дагестанской энергосбытовой компании». Антимонопольный орган посчитал, что заключение договора купли-продажи вырабатываемой розничной генерацией электроэнергии между «РусГидро» и ЮМЭК, а также между ЮМЭК
и ДЭСК привело к манипулированию ценами на розничном рынке электроэнергии.
Дело имело широкий общественный резонанс. Руководитель ПАО «РусГидро» Евгений Дод был обвинен средствами массовой информации в незаконном использовании посредника. Кроме того,
по делу об административном правонарушении на ПАО «ДЭСК» был наложен штраф в размере свыше 265,2 млн руб. по ст. 14.32 КоАП РФ.
Национальная юридическая компания «Митра» вела проект с октября 2015 года по сентябрь 2016-го. Юристам удалось доказать, что УФАС по Республике Дагестан
не установило необходимых критериев согласованных действий, а стоимость электроэнергии, приобретаемой с объектов розничной генерации, не повлияла и в принципе не могла повлиять на нерегулируемые цены на розничном рынке. Решение и постановление антимонопольного органа были отменены
в судебном порядке.
До суда возмещенный
В бюро обратилась российская организация с иностранным капиталом. Компания занимается оптовой перепродажей товара на территории России и за рубежом. Директор компании приобрел у официального дилера за безналичный расчет легковой автомобиль Mercedes S-класса, изначально предполагая, что машина будет использоваться для бизнеса. Стоимость автомобиля составляла порядка 8-9 млн руб. На учет представительский авто был поставлен как основное средство, поэтому сумма налога на добавленную стоимость (НДС) по нему была поставлена к вычету. Однако налоговая инспекция в возмещении НДС отказала, заявив, что представительский Mercedes был куплен для личных целей директора, а требование компании не обосновано.
Юридическое бюро подготовило возражения на акт налоговой проверки, в которых указало несостоятельность доводов фискального органа.
В ходе рассмотрения материалов проверки доводы в защиту компании были также изложены и в устных пояснениях.
В частности, было доказано, что автомобиль использовался для поездок в командировки и непрямого позиционирования компаней высокого уровня. Это помогло заключить ряд договоров, выгодных для организации. Инспекция приняла решение провести еще несколько проверок.
Дополнительный анализ документов
и полученная от директора компании информация привели к тому, что налоговая служба – с учетом ранее изложенных доводов – возместила НДС в полном объеме. Таким образом, вопрос был решен без судебных разбирательств.
По информации юридического бюро,
в 50% аналогичных случаев налогоплательщики соглашаются с налоговым органом,
не пытаясь отстаивать свои права.
Право собственности — вне ареста
Клиент адвокатского бюро «Бромберг
и партнеры» в 2012 году приобрела квартиру в готовом доме. Право собственности у продавца подтверждалось документами. Расчет по договору купли-продажи был произведен сторонами в день подписания договора. Спустя 10 дней, когда покупательница обратилась в краевое управление Федеральной государственной службы кадастра
и картографии, ей был выдан отказ в регистрации права собственности на приобретенную недвижимость. Причиной стал арест имущества продавца, наложенный за месяц до заключения договора купли-продажи. Бывший собственник пояснил, что ничего не знает об аресте, квартира фактически передана,
а полученные за нее деньги – потрачены. Длительные переговоры с продавцом ни
к чему не привели.
Юристы адвокатского бюро выяснили, что арест был наложен на объект недвижимости в рамках уголовного дела в отношении лиц, которые никогда не являлись собственниками спорной квартиры. Но продавец квартиры в установленные сроки не обжаловал определение на арест. Покупатель же не являлся стороной по уголовному делу и не имел возможности обжаловать наложение ареста. Выяснив все обстоятельства, юристы обратились в суд, основываясь на том, что их клиент является добросовестным приобретателем квартиры.
Заявленные исковые требования были удовлетворены, и суд признал право собственности покупателя на недвижимость. Однако зарегистрировать его не удалось из-за имеющихся арестов.
В это время в отношении продавца квартиры была введена процедура банкротства, в ходе которой конкурсный управляющий заявил требования об оспаривании сделки по продаже квартиры в связи с тем, что она была совершена с нарушением норм действующего законодательства. Арбитражный суд первой инстанции признал сделку недействительной по формальным признакам, но специалисты «Бромберг и партнеры» отстояли свою позицию в суде апелляционной инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал сделку законной и фактически состоявшейся, указав на то, что арест был наложен в отношении имущества иных лиц, не являющихся его собственниками. Более того, судебным актом действия следственного органа по отказу в снятии арестов были признаны незаконными. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.
В результате адвокатам удалось отстоять свою правовую позицию, и право собственности клиента на квартиру в дальнейшем удалось зарегистрировать.
Для юристов с опытом и искренней увлеченностью своей профессией не существует неразрешимых дел.
Они могут найти выход практически из любой ситуации, примирить две враждующие стороны, даже если это,
на первый взгляд, кажется невозможнымСпасли от банкротства
Представители юридической компании «Прайвеси Групп», действуя в интересах ООО «НАСКо», в 2013-2015 годах оспорили недоимку по земельному налогу за 2006-2009 гг. в размере 3 550 000 руб., по причине которой инспекция обратилась в суд с требованием признать ООО «НАСКо» банкротом. После признания арбитражным судом начисления недоимки неправомерным требование инспекции было уменьшено до сумм, при которых отсутствуют признаки банкротства. Предприятие продолжило производственную деятельность.
Также юристам компании «Прайвеси Групп» в 2016 г. удалось спасти от реализации в процессе банкротства квартиру гражданки, приобретенную ею по договору долевого участия еще до признания застройщика банкротом. С 2012 года она безрезультатно пыталась признать за собой право собственности на жилое помещение. Несмотря на то, что дом уже был введен в эксплуатацию, застройщик не желал добровольно передавать квартиру дольщице и даже пытался расторгнуть договор долевого участия, поскольку, по его мнению, обязанность по оплате стоимости строящейся квартиры гражданка исполнила не в полном объеме. На момент обращения за юридической помощью в компанию «Прайвеси Групп» дольщица прошла уже не один судебный процесс, в ходе которых и узнала о банкротстве застройщика. Установив «слабые стороны» договора долевого участия и выбрав единственно верный способ решения проблемы, представителям компании удалось признать в ходе дела о банкротстве право собственности на квартиру за клиенткой и освободить ее от притязаний иных кредиторов застройщика.