Как выяснил "Ъ", входящее в Объединенную судостроительную корпорацию (ОСК) ООО "Балтийский завод — Судостроение" (БЗС) подало иск в арбитраж к немецкой Nordic Yards — бывшему субподрядчику по строительству ледокола "Виктор Черномырдин". БЗС требует от Nordic Yards вернуть часть аванса в 185 млн руб., считая, что верфь не подтвердила выполненные работы. Немецкая компания утверждает, что только за простой понесла убытки, превышающие размер аванса.
Фото: Михаил Разуваев, Коммерсантъ
Сегодня в Арбитражном суде Москвы должно пройти очередное заседание по иску Росморречфлота к ООО "Балтийский завод — Судостроение" (БЗС, входит в Объединенную судостроительную корпорацию). Агентство требовало от БЗС неустойку за срыв сроков сдачи ледокола ЛК-25 "Виктор Черномырдин". Еще в сентябре ее размер составлял около 1,2 млрд руб., но обсуждалась возможность мирового соглашения. Но, как выяснил "Ъ", часть возможной неустойки БЗС может, по сути, взыскать с немецкой Nordic Yards (до марта принадлежала Виталию Юсуфову). БЗС подал в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ иск к Nordic Yards. По данным "Ъ", истец хочет разорвать контракт на строительство надстройки к ЛК-25 и взыскать с Nordic Yards 185 млн руб. Слушания по делу состоялись 6 декабря.
В 2013 году БЗС заключил с Nordic Yards контракт на изготовление жилого блока надстройки ЛК-25 за 1,5 млрд руб., но вскоре сообщил о несоответствиях проектной документации и техпроекта, разработанного ЦКБ "Айсберг". В декабре 2013 года в письме к первому вице-президенту Nordic Yards Андреасу Амелангу (копия есть у "Ъ") гендиректор БЗС Алексей Кадилов сообщил о приостановке строительства судна и о том, что срок его сдачи "должен быть перенесен на апрель-май 2017 года". Документацию стали переделывать, Nordic Yards согласилась продолжить работы, но были изменены сроки, и цена увеличилась. В 2015 году надстройку было решено строить на БЗС — как заявляли в ОСК, это давало экономию около 1 млрд руб.. В ОСК говорили, что готовы к переговорам, чтобы "найти компромисс" с Nordic Yards, но требуют отчета по авансированным работам. В Nordic Yards отмечали, что, по контракту, "отказ от услуг подрядчика не означает, что подрядчик откажется от прав получить сумму в полном объеме, даже если работа не выполнена".
В ноябре 2015 года БЗС обратился в МКАС с требованием к Nordic Yards представить отчетность на выполненные работы. Как сообщали тогда в ОСК, без такого подтверждения может возникнуть требование к верфи о возвращении аванса. Но, по информации источников "Ъ", МКАС встал на сторону Nordic Yards и в мае отказал БЗС. В БЗС "Ъ" сообщили, что Nordic Yards отказывалась дать отчет по авансу в 223 млн руб., мотивируя это тем, что обязательства по контракту приостановлены. Также в компании заметили, что в июле 2014 года получили от Nordic Yards коммерческое предложение о возобновлении строительства надстройки — дороже на 250-500 млн руб. от первоначальной цены и с меньшим объемом выполняемых Nordic Yards работ, но без подробной калькуляции предложения. Для официального прекращения контракта и возвращения неотработанного аванса в 185 млн руб. БЗС и обратился в МКАС. "Основные доказательства убытков Nordic Yards были оправданы их накладными расходами в период простоя уже после того, как стороны договорились не исполнять контракт, но Nordic Yards попыталась компенсировать за счет БЗС все свои накладные расходы, которые понесла бы, если бы исполняла контракт",— сообщили в БЗС.
В Nordic Yards "Ъ" заявили, что с 2013 года после уведомления со стороны БЗС об односторонней приостановке контракта в течение 2,5 года содержали мощности, неся убытки за простой, и предлагали БЗС варианты возобновления работы, но "предложения были отклонены". Nordic Yards считает, что добросовестно исполняла контракт.
По словам старшего юриста бюро присяжных поверенных "Фрейтак и сыновья" Дмитрия Смольникова, традиционно в спорах по стройподряду требуется экспертиза — для оценки стоимости уже выполненных работ. Стоимость простоя, говорит юрист, можно определить как экспертизой потенциальной прибыли за период, так и представив документы о доходах за предыдущие периоды, и тогда доказывать иное должна будет вторая сторона. Господин Смольников полагает, что МКАС может и отказать в расторжении контракта, если не наступили основания, предусмотренные договором, и нет существенных нарушений ответчика. С учетом необходимости экспертизы и выяснения большого круга обстоятельств, по мнению юриста, процесс займет не менее года.