Мировые соглашения в процедурах банкротства граждан утверждаются довольно редко, хотя и чаще, чем план реструктуризации. По подсчетам ЕслиБанкрот.рф, за год было всего 24 таких случая. Но и здесь есть свои сложности.
В случае признания банкротом в отношении гражданина вводятся ограничения — например, трехлетний запрет на учреждение юрлиц и руководство ими, пятилетний запрет на инициирование своего банкротства и взятие кредитов без предупреждения кредиторов о том, что он признавался банкротом. Должны ли наступать такие последствия для должника, который после признания банкротом подписывает мировое соглашение с кредиторами и погашает долги? Судебная практика не дает однозначного ответа, юристы тоже расходятся во мнениях по этому вопросу.
Так, Ирина Волгина из юридической компании Sameta считает, что к должнику не должны применяться такие ограничения. Ее точку зрения разделяет Олеся Саламова: «Заключение мирового соглашения предполагает наличие взаимовыгодных условий для обеих сторон, например, должник погасит основной долг в течение определенного периода времени, а кредитор, в свою очередь, отказывается от взыскания процентов. Негативные последствия не должны наступать, так как при утверждении мирового соглашения процедура банкротства прекращается».
Но, по словам Ивана Коршунова, закон не содержит исключений и из его норм следует, что негативные последствия для должника все равно наступают, если мировое соглашение заключено уже после признания его банкротом. Госпожа Волгина считает, что это ставит под сомнение конституционность таких норм и дает шанс их оспорить. Когда юрлицо-банкрот подписывает мировое соглашение, к нему не применяются последствия в виде ликвидации компании и исключения из ЕГРЮЛ, почему же тогда ограничения должны применяться к физлицу, недоумевает она.