Верховный суд постановлением от 21 января 2016 года закрепил в своих разъяснениях судам, принимающим решения о возмещении судебных расходов, необходимость учитывать оценочный критерий «разумности». Кроме того, судам при оценке разумности расходов на юристов следует учитывать объем требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела и затраченное юристами время, разъяснил ВС (см. также “Ъ” от 18 декабря 2015 http://kommersant.ru/doc/2879583). Такой подход «дезориентирует» судей и открывает «простор судебному произволу», считают юристы «Пепеляев групп», представляющие «Шелл нефть». В итоге, говорится в жалобе, ВС «усилил субъективно-оценочный подход суда», фактически повторив разъяснения Высшего арбитражного суда, ориентированные на защиту проигравшей стороны (в том числе письмо ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №121, постановление президиума ВАС от 15 марта 2012 года №16067 и др.). Сами же споры о судебных расходах стали настолько сложны для сторон, что для их ведения приходится нанимать квалифицированных юристов, что ведет к новым судебным расходам и увеличивает нагрузку на судей, полагают податели жалобы.
Кроме того, авторы жалобы обращают внимание, что единых и открытых расценок на рынке нет. «Шелл нефть» предполагает, что для соблюдения баланса интересов сторон Федеральная палата адвокатов (ФПА) или Торгово-промышленная палата (ТПП) могли бы разработать рекомендации по расчету стоимости услуг судебного представителя в зависимости от риска имущественных потерь (например, цены иска) в арбитражном споре. Сейчас только региональные адвокатские палаты могут устанавливать рекомендуемые ставки (адвокатская палата Московской области советует взимать за изучение дела не менее 7 тыс. руб. в день). В ФПА часто приходят запросы из судов, которые рассчитывают размер расходов, говорит исполнительный вице-президент палаты Андрей Сучков, однако ФПА не составляла рекомендаций по расценкам на федеральном уровне и не планирует этого. В регионах много факторов, влияющих на расценки, к тому же не все региональные палаты считают такое решение необходимым, поясняет он.
По мнению главы юридического отдела АКГ «МЭФ-Аудит» Ивана Чемичева, выходом могла бы быть экономически обоснованная дифференциация сумм для ведения тех или иных дел. «Но оценивать пределы возможного вознаграждения судебного представителя должны не госорганы — диктовать цены должен сам рынок. Предложение “Шелл нефти”, чтобы такие рекомендации подготовила ФПА или ТПП РФ, выглядит разумным — говорит юрист.— Это должна быть сложная система расчетов с учетом различных коэффициентов по видам услуг, сложности дела, квалификации юриста и т. д. Составить такую методику сложно: почти каждое дело является индивидуальным — но и оставлять все на усмотрение судов тоже не выход, как показывает сложившаяся практика».
Отметим, что норму АПК, которую оспаривает «Шелл нефть», в 2004 году уже пыталась оспорить в КС компания «Траст» — «в той мере, в какой она возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер» подлежащих возмещению стороне судебных расходов. КС тогда нарушения Конституции не усмотрел (см. определение от 21 декабря 2004 г. N454-О), указав лишь, что изменение суммы расходов судом должно быть мотивированным.