По данным КАД, на одного и того же должника нередко поступает несколько заявлений о банкротстве — как от одного кредитора, так и от разных. Эдуард Олевинский связывает это с тем, что заявитель хочет иметь не только электронное сообщение о принятии поданного через «Мой арбитр» заявления, но и отметку суда на бумаге. «Другая причина — неразбериха с часовыми поясами, когда должник и кредитор находятся в разных местах и 1 октября для них настало неодновременно. Кроме того, возможно, что в каких-то случаях кредиторы не пожелали согласовывать между собой действия. Либо кредитор полагает, что если он подаст несколько заявлений о банкротстве должника по разным основаниям, то он минимизирует риски признания заявлений необоснованными»,— полагает господин Олевинский.
Юлия Литовцева объясняет подачу заявлений на одного должника от нескольких банков борьбой за право предложить свою СРО для утверждения арбитражного управляющего. «Не секрет, что отсутствие права у заявителя предложить конкретную кандидатуру само по себе не мешает заблаговременно договориться со СРО относительно персоны управляющего»,— говорит она. Это подтверждают и арбитражные управляющие, которые рассказывали “Ъ” об обращениях крупных банков в их СРО с целью заранее договориться о ведении процедуры банкротства гражданина. «Кроме того, банки, как правило, осведомлены о наличии у должника обязательств перед другими кредитными организациями. Они понимают, что удовлетворение требований вне процедур банкротства гражданина теперь может быть оспорено впоследствии в случае возбуждения банкротства в течение трех лет»,— добавляет госпожа Литовцева.
Помимо прочего это может быть связано с тем, что заявление должно быть подано в суд по месту жительства должника, которое могло смениться и неизвестно кредитору. Например, банк «Зенит» подал три заявления о банкротстве Ралифа Сафина в три разных арбитражных суда — в Москве, Мособласти и Республике Алтай.