Форум-диалог, организованный на минувшей неделе Агентством по управлению памятниками истории и культуры, озадачил подходом: как перевести культурное наследие на самоокупаемость и "приучить" памятники зарабатывать на реставрацию? "Огонек" отобрал самые неожиданные ответы
Высокие окна, стройные колонны, а над аккуратным белым фронтоном в духе неоклассицизма — полупрозрачное "яйцо" из стекла высотой под два этажа. Столь радикальный способ расширить площадь изобрели голландские архитекторы, когда перед ними встала задача превратить в современный музей здание городского суда XIX века в Зволле. Комментируя слайд со снимком во время доклада, Марика Куйперс, доктор Технологического университета города Дельфт, спокойно пожимает плечами: "Чтобы создать что-нибудь выдающееся, иногда требуется смелость..."
Ее коллега Федерика Росси (Академия Лигустика) из Италии, известной самыми древними законами по охране памятников в мире, объясняет свою философию реставрации на примере реконструкции древней Пизы. "Реставрация средневекового города,— настаивает она,— это попытка восстановить его "идентичность", которую в наших законах сменило слово "память"". Поэтому параллельно с собственно архитектурными усилиями по кусочкам пришлось собирать и напоминание о самом трагическом периоде истории города — средневековом завоевании и 30-летнем правлении флорентийцев, за время которого население Пизы сократилось вдвое.
А Юхан Майсте, профессор Университета Тарту, славит поэтичность эстонских поместий, но констатирует: из 8 тысяч старинных усадеб часть обветшала до неузнаваемости, часть отдана под школы и только половина нашла новых хозяев, которые взяли на себя заботы об их сохранности.
Форум-диалог, который свел воедино российских и иностранных экспертов, поднял столько тем разом, что организаторы — Агентство по управлению и использованию памятников культуры (ФГБУК АУИПИК) — теперь думают о том, чтобы сделать его ежегодным. Пока решено, что дискуссии продолжатся с 14 по 16 декабря на Санкт-Петербургском международном культурном форуме, где под эгидой АУИПИК также появится секция сохранения наследия. О формате и целях этой и последующих встреч "Огоньку" рассказал руководитель агентства Олег Рыжков.
— Что дают выступления зарубежных специалистов на таких форумах? Возможно ли в принципе применить зарубежный опыт охраны культурного наследия, скажем, в той же Москве?
— Мы федеральное агентство, поэтому говорим не только о Москве, но и обо всей России. Хотя если говорить о принципе, то да, это возможно. Архитектурное наследие, с которым мы имеем дело, формировалось в основном до революции, когда в России работало много мастеров, приглашенных в основном из Европы: скажем, большая часть того же московского наследия — часть общеевропейского. То же касается русского авангарда, который пришел после революции, но все равно был под влиянием европейских тенденций. Возьмите знаменитую берлинскую школу Баухаус, которая при Гитлере была выгнана из Германии и работала у нас, создавая образ Екатеринбурга. Полагаю, что в силу общих корней все европейские методы сохранения культурного наследия у нас вполне применимы. Отдельный вопрос — о финансах. И тут, на наш взгляд, принципиально важно то, что культурное наследие само имеет потенциал, чтобы сохранить себя, просто этот потенциал надо уметь раскрыть. Не надо превращать исторические здания в мумии: они ведь в свое время тоже создавались для каких-то функций...
— На форуме много говорили о цивилизованной градостроительной политике, которая позволила бы обойтись без сноса объектов культурного наследия. Такое реально?
— Это сегодня один из главных конфликтов — столкновение интересов девелоперов и борцов за культурное наследие. В принципе, ясно, что технологический прогресс не остановить: ведь жить в пещерах или деревянных домах никто не хочет. Но варианты для поиска компромисса существуют. На наш взгляд, выходом для современных городов может стать адаптация новых зданий и уход под землю. Европа идет по этому пути.
— Под землю?
— Да. Город не может не развиваться, но чтобы в своем развитии он не снес все наше культурное наследие, все чаще практикуется освоение подземного пространства. Памятники остаются на своих местах, а все остальное уходит под землю. К тому же технологии подземного строительства радикально продвинулись: представьте старинное здание, которое прежде отапливалось только печкой, а сейчас к нему нужно подвести электричество для кондиционирования, отопления и т.д. Если мы воткнем рядом трансформатор, то испортим исторический пейзаж. Пожалуйста — убирайте его под землю. Офисные этажи — туда же.
— А согласятся ли люди идти под землю вслед за зданиями?
— Уже согласились — примеры есть. Возьмите Монреаль: там горожане не выходят на улицу годами, потому что отлично развита подземная инфраструктура. То есть из своего дома можно выйти прямо на станцию метро, доехать до другой станции и войти в другой дом, торговая инфраструктура с магазинами — тоже внизу. Еще пример — Вена с ее подземным вокзалом. И у нас такие технологии применяют: в том же Петербурге реставраторы ушли под землю, чтобы сохранить на Каменном острове деревянный театр. Он был совершенно не приспособлен для современных условий: это же был изначально театр для императорской семьи, куда приезжали человек двадцать в каретах, смотрели спектакль, а потом уезжали. И как сохранить великолепное здание? Нашли выход: гардероб, кассы — все было убрано под землю, а ландшафт и здание остались нетронутыми. И театр снова ожил.
— Нет ли у нас других механизмов сохранения памятников, кроме ухода под землю?
— Я не думаю, что тут можно придумать что-то революционное. Надо просто понимать, что именно мы хотим сохранить. Вообще же, нам нужно скорее даже не сохранять, а возрождать. У американцев есть схожая проблема: брошенные малые города. Для ее решения придумали программу "Большая улица": они восстанавливают не отдельные здания города просто потому, что они красивы, а выбирают главную улицу и делают ее целиком. Эта живая ось начинает привлекать к себе туристов и развивать город. То же количество денег, только по-другому вложенное.
Понимаете, чтобы памятник зажил, нужно посмотреть вокруг памятника. Вчера на форуме приводили хороший пример: Ясную Поляну Льва Толстого сравнивали с немецким городом Веймаром. Усадьбу посещает 150 тысяч человек, Веймар — 5 млн. И в усадьбу поехали бы 5 млн, но она просто не может их пропустить. Но и в Веймаре та же проблема, просто там достаточно развита инфраструктура вокруг самого памятника. Этому цивилизованному подходу нам нужно еще учиться. Любой памятник обладает экономическим потенциалом, раскрыв который мы сохраним культурное наследие. У нас это делать особенно трудно, потому что, по большому счету, всем все равно. Ну, стоит памятник, ну и хорошо. Но как только предлагаешь построить гостиницу неподалеку от этого памятника, чтобы там останавливались туристы, выясняется, что никому это не нужно.
— Почему?
— Буксуем из-за того, что требуется долгосрочное инвестирование. Вложение в памятники — это 25-50 лет. И кто у нас готов так рисковать деньгами? Нужно шаг за шагом менять менталитет, показывать, как это делают за рубежом. По сути, памятники страдают у нас из-за того, в каком состоянии общество. Но, сохраняя памятники, мы будем и общество преобразовывать. Это процессы взаимосвязанные.
Нашим форумом мы пытаемся показать не новые пути реставрации — реставрационная школа у нас и так замечательная, не хуже итальянской. Но очень часто отреставрированные памятники у нас потом не живут: как только заканчивается бюджет, мы все снова теряем. Нужно вырабатывать внутреннюю культуру, а это подразумевает вкус у всех, от инвесторов до рабочих...