Конституционный cуд (КС) запретил психиатрическим медицинским учреждениям произвольно и немотивированно скрывать от пациентов информацию об их психическом здоровье, но признал, что врачи могут ее ограничивать в случае законных оснований. Что это за основания, КС четко не указал и дело заявителя Александра Трофимова на пересмотр не отправил. Эксперты считают решение КС «правильным, но неисполнимым на практике».
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
Права пациентов психиатрических медучреждений КС разъяснил в определении по жалобе Александра Трофимова на ч. 2 ст. 5 федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Заявитель, в 2009 и 2011 годах проходивший лечение в Калужской областной психиатрической больнице, с 2013 года добивается выдачи ему полной заверенной копии истории болезни, в том числе медкарты и других документов, отражающих состояние его здоровья. Проблема возникла после неудачной попытки господина Трофимова пройти медобследование для получения водительских прав. По итогам проведенного по его просьбе экспериментально-психологического исследования у него были установлены тяжелые стойкие психические расстройства. При этом вместо запрошенной им копии истории болезни врачи согласились предоставить ему лишь выписку из амбулаторной карты. Суды подтвердили правомерность отказа медиков. Господин Трофимов пожаловался в КС, что закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» позволяет произвольно решать, в какой форме и в каком объеме лицу должна быть предоставлена информация о характере имеющегося у него психического заболевания и о применяемых методах лечения.
КС подтвердил свои прежние позиции о «недопустимости какого бы то ни было умаления» и «избыточных ограничений» основных прав и свобод в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. Напомним, одним из самых резонансных было вынесенное КС в 2009 году постановление в пользу незаконно признанного недееспособным Павла Штукатурова и других заявителей. Тогда КС, вопреки позиции представителей российских властей, поддержал решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Штукатуров против России», хотя именно при рассмотрении этого дела в КС впервые возник вопрос о приоритете Конституции над Европейской конвенцией по правам человека.
В новом деле КС указал, что закон «О психиатрической помощи…» «не обязывает безусловно и в точно установленной документальной форме» предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, медицинскую документацию, но «предусматривает, в частности, обязанность врача» предоставить пациенту информацию «в доступной для него форме и с учетом его психического состояния». Однако закон «не предполагает и не предрешает отказа в предоставлении лицу дееспособному» документов «о его психическом здоровье или о расстройстве» и не устанавливает ограничений на их содержание или объем, указал КС. Cпорные нормы лишь ставят «характеристики предоставляемой информации в зависимость от ее доступности и от интересов лица, в первую очередь «от его состояния, о котором может судить врач». Закон не дает оснований «к немотивированному, безосновательному ограничению» права пациента получить информацию в таком объеме, в каком ему это действительно необходимо, если ее предоставление не причинит вреда ему самому или третьим лицам». Если по законным основаниям предоставить сведения самому лицу, страдающему психическим расстройством, невозможно, они могут быть переданы его представителю, например, адвокату или работнику государственного юридического бюро, уточнил КС.
Адвокат Дмитрий Бартенев из адвокатского бюро «Онегин» (специализируется на медицинской деятельности) сомневается в исполнимости вынесенного КС решения. «КС сделал правильный вывод о недопустимости дискриминации лиц с психическими расстройствами. В решении говорится, что прямого запрета на выдачу информации лицам с психическими расстройствами нет, но есть законные основания для ее ограничения. Но что это за основания и по каким критериям суды должны их оценивать при рассмотрении таких дел, КС не указал»,— отметил адвокат. По его словам, в государственной системе психиатрии презумпция утаивания от пациентов любой информации — это рутинная, а не единичная практика, но «ограничение права на информацию, которое подтвердил КС, должно возникать в редчайших случаях, когда это действительно необходимо». Адвокат полагает, что на позицию КС оказали влияние «стереотипные предрассудки»: так, КС не отправил дело заявителя на пересмотр, отметив, что он не понес никакого ущерба, однако при отказе в выдаче истории болезни терапевтами суды удовлетворяют подобные жалобы безотносительно какого-либо ущерба. Адвокат считает, что если бы КС рассмотрел дело в открытом заседании с участием экспертов, возможно, он смог бы учесть эти аргументы. Проверить применимость решения КС на практике Дмитрий Бартенев, по его словам, сможет в ближайшее время: он сейчас обжалует в апелляционной инстанции отказ 6-й психиатрической больницы Санкт-Петербурга предоставить медицинскую информацию одному из его клиентов.