В попытках вернуть средства, размещенные в банках под завышенные ставки по нетиповым договорам и в результате утраченные, ВИП-вкладчики дошли до Конституционного суда (КС). Он принял к рассмотрению сразу несколько жалоб от клиентов банка "Первомайский". Заявители оспаривают требования к оформлению вкладов, предусмотренные Гражданским кодексом. Впрочем, немаловажное значение для исхода этих дел будет играть вопрос добросовестности в том числе и самих вкладчиков.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
На днях КС принял к рассмотрению жалобы пяти вкладчиков банка "Первомайский" (Игорь Билер, Петр и Нелли Гурьяновы, Светлана Каминская и Ирина Степанюгина) на несоответствие Конституции ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса (ГК) — о письменной форме договора банковского вклада. Информация об этом содержится на сайте КС. Согласно этой норме ГК, договор должен отвечать "требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота". При несоблюдении этих требований договор признается ничтожным, как и произошло с клиентами "Первомайского".
Напомним, более 300 его вкладчиков не смогли вернуть депозиты, размещенные в банке под завышенные проценты по нетиповым договорам, заключенным с экс-директором геленджикского офиса банка Ларисой Голодновой, без отражения вкладов в базе данных банка. После возбуждения в отношении нее в апреле 2013 года уголовного дела о мошенничестве руководство банка и суды признали эти документы недействительными, как и предъявленные вкладчиками "Первомайского" кассовые ордера, а также соглашения о дополнительных взносах во вклады. В частности, по мнению судов, кассовые ордера не соответствовали нормам, закрепленным в положении ЦБ о порядке ведения кассовых операций. Такой подход вкладчики сочли излишне формальным, формулировку в ГК — чрезмерно размытой, что и побудило их обратиться в КС.
Результаты рассмотрения этих жалоб важны не только для заявителей. Случай "Первомайского" не уникален. Как ранее сообщал "Ъ", по нетиповым договорам привлекали средства граждан Мастер-банк, банк "Огни Москвы", банк "Замоскворецкий", их ВИП-клиентам также было отказано в выплатах на основании того, что их документы не соответствуют требованиям указанной статьи ГК РФ. Между тем цена вопроса — более 1 млрд руб. Жалобы таких вкладчиков рассматривались в разных судах с переменным успехом, но итоговый результат — негативный. В феврале, когда некоторые дела дошли до Верховного суда, он счел, что нетиповые документы по вкладам не дают вкладчикам права на выплаты по ним (см. "Ъ" от 19 февраля).
Шансы ВИП-вкладчиков в КС невысоки, но все же есть. С формально-юридической точки зрения доводы жалоб в КС не выдерживают критики, но сама проблема заслуживает исследования в КС, считают юристы. "Добросовестный вкладчик, безусловно, не должен нести риск неправильного оформления документов банком. Его надо защищать, и механизм для такой защиты, возможно, КС попробует найти",— прогнозирует глава аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Она, однако, обращает внимание, что все вкладчики, обратившиеся в КС, вносили вклады под более высокую процентную ставку, чем была в среднем по депозитам, договоры вклада заключались не в общем порядке, а эксклюзивно — через руководителя офиса. "Эти особые обстоятельства были очевидны для вкладчиков и не могли не указывать на наличие повышенного риска. Таким образом, вопрос о добросовестности поведения вкладчиков "Первомайского" является спорным",— говорит госпожа Плешанова. Аналогичные вопросы возникают и в отношении вкладчиков Мастер-банка. Среди аргументов вкладчиков и то, что они не обладают специализированными знаниями, позволяющими проверить все договоры вклада на соответствие банковским правилам и обычаям делового оборота. И этот довод также заслуживает внимания, считают юристы. "Требования к банковским вкладам должны быть понятны и сбалансированы, обеспечивая вкладчику возможность проверки соблюдения требований к форме, а банку — возможность контроля за реально размещаемыми в нем средствами",— считает партнер Clifford Chance CIS Ltd.Тимур Аиткулов.
Оценку перспектив обращения ВИП-вкладчиков в КС со стороны Агентства по страхованию вкладов (АСВ; отказывается выплачивать страховое возмещение по нетиповым договорам вкладчикам банков, лишенных лицензий) вчера прояснить не удалось. В АСВ вчера не ответили на запрос "Ъ".
В случае проигрыша в КС вкладчикам остается рассчитывать лишь на эффективное уголовное преследование топ-менеджеров и собственников банков. В отношении банка "Первомайский" в минувшую пятницу СКР объявил о завершении расследования. По версии следствия, с мая 2007 по март 2013 года директор при подстрекательстве кредитного инспектора вводила клиентов банка в заблуждение, заключала с ними подложные договоры вкладов с повышенной ставкой, которые подписывала и заверяла банковской печатью. Внесенные клиентами средства обвиняемая принимала лично, в кассу банка не вносила и не отражала в бухучете, выдавая вкладчикам подложные приходные кассовые ордера. Потерпевшими по делу признаны 184 человека, материальный ущерб превысил 387,7 млн руб. Имущество и банковские счета обвиняемых, а также членов их семей арестованы. Дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд. Впрочем, такой прогресс в расследованиях наблюдается далеко не по всем банкам.