Бороться с фальсификацией отчетности финансовые власти предлагают комплексно: не только посредством воздействия на банкиров, но и одновременно на аудиторов. Идея не новая, но теперь у нее появилась свежая доказательная база. Осталось лишь разработать способы такой борьбы.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
О том, что бороться с фальсификацией банковской отчетности надо комплексно — не только на банковском рынке, на Международном банковском конгрессе в Санкт-Петербурге заявил глава Агентства по страхованию вкладов (АСВ) Юрий Исаев. Акцент он сделал на аудиторах, заверяющих недостоверную банковскую отчетность. По его словам, основную часть банков, которые впоследствии попали в АСВ, проверяли 40 аудиторских компаний. "Все они относятся к малому бизнесу, однако у банков, фальсифицировавших отчетность, бизнес был вовсе не малый",— отметил он. У 39 из 40 аудиторов были выявлены нарушения, уточнил господин Исаев, сославшись на данные "коллег из Минфина".
В условиях когда 98% банковских банкротств признаются криминальными, вопрос сотрудничества недобросовестных банкиров с "удобными" аудиторами приобретает особую остроту. Результат этой "совместной" деятельности — низкий уровень возврата средств кредиторам, указал господин Исаев. "Сейчас средняя стоимость активов ликвидируемых банков составляет 13% от их балансовой стоимости на бумаге, и за последнее время она увеличилась всего на 1 процентный пункт,— отметил он.— При таких цифрах мы не можем нормально обеспечивать возврат средств в ходе банкротства, поэтому надзор надо ужесточать и дальше". По данным АСВ, степень возврата средств кредиторам первой очереди составляет более 50%, третьей — порядка 10%.
Похоже, поднятый АСВ вопрос волнует и другие профильные ведомства. По словам министра финансов Антона Силуанова, ситуация с аудиторскими компаниями, в том числе мелкими, действительно сложная. "Мы осуществляем контроль качества работы аудиторских организаций, и, по данным Росфиннадзора, из всех проверок аудиторских организаций, которые были проведены за прошлые годы, 82% проверок выявляли нарушения деятельности аудиторских организаций",— отметил он в ходе вчерашнего заседания правительства.
Проблему качества проверки отчетности аудиторами финансовые регуляторы поднимают не впервые. Так, в феврале зампред ЦБ Михаил Сухов обращал внимание на выявленные в ходе расчистки банковского сектора случаи, когда недостоверность отчетности у разных банков "не замечали" одни и те же аудиторы. Однако до сих пор о том, что аудитом отчетности даже крупных банков, впоследствии лишившихся лицензий, занимались именно мелкие компании, публично не заявлялось.
По словам источника "Ъ", близкого к Росфиннадзору, ситуация осложняется тем, что Росфиннадзор не имеет доступа к информации самого аудируемого лица (т. е. банка), чтобы убедиться в том, что аудитор действительно мог сделать вывод о фальсификации отчетности, но предпочел закрыть глаза на допущенные искажения. "В такой ситуации применить к ним жесткие санкции фактически невозможно",— заключает собеседник "Ъ".
Проблема "малых" аудиторских компаний очевидна, соглашаются эксперты. "С одной стороны, мелкие компании утрачивают независимость, так как если они работают на несколько крупных клиентов, то утрата хотя бы одного из них для них может быть критичной, в то время как крупная компания ради одного контракта вряд ли пойдет на репутационные риски",— отмечает гендиректор компании "Бейкер Тилли Русаудит" Евгений Самойлов. В то же время небольшие компании зачастую не имеют достаточной квалификации. "Именно поэтому в ряде стран, в том числе в Китае, проводить аудит отчетности публичных компаний по закону имеют право только крупные аудиторы",— отмечает господин Самойлов.
"Качественный аудит может проводить и небольшая компания, если в ней достаточно профессионалов и она узкопрофильная",— парирует замгендиректора компании "Финэкспертиза" Наталья Борзова. А вывести активы и подделать отчетность банк может после проверки любого аудитора, добавляет она. В пользу этой теории говорит и тот факт, что аудит отчетности, например, Банка Москвы до его санации в 2011 году, на которую было выделено 295 млрд руб., проводила компания BDO, входящая в десятку крупнейших. Аудит отчетности банка "Траст" (сумма выделенных госсредств — 127 млрд руб.) проводили ФБК и Deloitte (входит в "большую четверку").
"Глобально проблема заключается в том, что аудит отчетности должен проводиться в крупных банках чаще, чем раз в год,— например, ежеквартально, чтобы аудитор имел возможность следить за судьбой активов",— отмечает вице-президент ФБК Алексей Терехов. Кроме того, в России пока нет рыночного спроса на аудит компаний "с именем", добавляет он. Так, при принятии решения об инвестировании в обязательства того или иного банка инвесторы исходят из того, кто выступает организатором размещения и можно ли ему доверять, а не из того, кто аудирует его отчетность.