Вчера Пермский краевой суд рассмотрел апелляционную жалобу экс-гендиректора ОАО «Пермагростройзаказчик» Ильи Юкова и бывшего замглавы краевого минимущества Игоря Кощеева, осужденных к девяти и семи годам колонии за хищение в особо крупных размерах. Как установил районный суд, деньги были похищены с помощью незаконных соглашений о премировании господина Юкова, которые подписал господин Кощеев. Осужденные просили оправдать их за отсутствием состава преступления и освободить из-под стражи. По их мнению, районный суд не разобрался в ситуации, перепутал гражданско-правовые отношения с преступлением, и вообще вынес приговор на основании предположений. После четырехчасового заседания судебная коллегия краевого суда жалобы осужденных отклонила.
Фото: Александр Хомутов, Коммерсантъ
Рассмотрение апелляционных жалоб проходило в краевом суде под председательством судьи Владимира Галяры. Господа Юков и Кощеев принимали участие в рассмотрении своих жалоб по видеосвязи из СИЗО №1 Перми.
В судебных прениях осужденные и их адвокаты признавали получение премий, но отрицали их незаконность. По словам адвокатов, действительно, в марте 2013 года Илья Юков составил дополнительное соглашение к своему трудовому договору — о выплате себе ежемесячной премии в размере оклада и премировании за начало выполнения проектных работ по застройке квартала №179. Эти дополнительные соглашения завизировал представитель учредителя ОАО «Пермагростройзаказчик» замглавы минимущества Игорь Кощеев. Всего господин Юков получил около 13,4 млн руб.
Все последующие события — возбуждение уголовного дела, суд и приговор — осужденные и адвокаты считают абсолютно незаконными. Они не согласны с тем, что заключение дополнительных договоров квалифицировано следствием и судом как сделка с заинтересованностью (поскольку в этих соглашениях господин Юков выступал и как руководитель, и как заинтересованное лицо). Следствие и суд исходили из того, что такие сделки должны быть одобрены либо председателем совета директоров, либо общим собранием акционеров ОАО «Пермагростройзаказчик», а вовсе не замминистра Кощеевым. По мнению адвокатов, даже если это и так, то это недоразумение можно было урегулировать в гражданском порядке — минимущество должно было подать иск в арбитраж, а не жаловаться в правоохранительные органы, что привело к уголовному делу и суду. «Мотовилихинский суд перепутал уголовное дело с гражданским, — заявил один из защитников. — Имел право Кощеев подписывать соглашения или не имел — это не предмет уголовного разбирательства! Это гражданское дело!»
Сами премии были обещаны Илье Юкову еще при устройстве на работу. Как заявил адвокат, господин Юков — очень талантливый и успешный человек, он зарабатывал в Екатеринбурге по 200–300 тыс. руб. в месяц и, конечно, на голую зарплату в 75 тыс. руб., без дополнительных бонусов, в Пермь бы не поехал. Господин Юков по видеосвязи из СИЗО подтвердил, что он отличный специалист, ему много чего обещали при переезде в Пермь, но в итоге даже жилье не предоставили, и он оплачивал квартиру сам, отдавая за нее ползарплаты. Поставленную задачу он выполнил и поэтому выписал себе премию законно, и даже заплатил с нее налоги.
Как и у господина Юкова, умысла на хищение денег не было и у замминистра Кощеева. В качестве примера честности осужденного его адвокат привел такой аргумент: сами подлинники злополучных дополнительных соглашений так и не были найдены, в уголовном деле фигурировали копии. «Господин Кощеев мог бы вообще не признавать этих невнятных копий, — заявил защитник, — но как человек православный и порядочный он этого не сделал!»
По убеждению осужденных и их адвокатов, приговор Мотовилихинского суда вынесен с грубейшими нарушениями, на основании предположительных показаний свидетелей из минимущества, суть которых сводилась к конструкции «если бы мы были в такой ситуации, как Кощеев и Юков, то поступили бы не как они, а по-другому». Все доказательства, положенные в основание приговора Мотовилихинского суда, являются либо недопустимыми, либо сомнительными, утверждали адвокаты, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых.
Выступление представителя прокуратуры было менее эмоциональным и сводилось к следующему: ничего нового осужденные не сказали, а осудили их по делу и на законных основаниях. Под видом премий деньги были просто украдены, за что фигуранты и понесли наказание, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В последнем слове господа Юков и Кощеев попросили приговор Мотовилихинского суда отменить, их самих полностью оправдать и освободить из СИЗО.
После часового совещания судья Владимир Галяра огласил решение — приговор Мотовилихинского суда Перми оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения. Таким образом, приговор вступил в законную силу. Осужденных отправят для отбывания наказания в исправительные колонии, что не мешает им и их адвокатам обжаловать приговор в вышестоящих инстанциях.