"Валютная ипотека — это не ловушка, а альтернатива"

Владимир Рожанковский о политике ЦБ в отношении банков: "Есть неправильное понимание, что вроде бы из ЦБ тянут какие-то деньги, что он должен кому-то их дать и вроде бы решить все их проблемы. На самом деле, ЦБ должен был единственное движение сделать — это понизить нормы обязательного резервирования для банков пропорционально той части валютных кредитов, которые они выдали. Это временная мера, которая позволяет банкам дышать. Потому что банки говорят: "Хорошо, вы хотите, чтобы мы понесли убытки, мы должны зафиксировать другой курс, другую ставку, в результате мы теряем наши резервы, и мы можем попасть в поле зрения регулятора и, в конце концов, лишиться лицензии". И это имеет смысл. Чтобы этого не произошло, общее понимание солидарной ответственности в части регулятора заключается именно в том, что он, понимая сложность ситуации, дает банкам искусственную передышку и возможность не попадать в поле зрения регулятора по части нормативов".

О последствиях проблемы с ипотекой для экономики в целом: "Стороны, которые причастны к сложившейся ситуации, должны исключить всех халявщиков, которые имеют инвестиционную недвижимость, и честно разработать такой вариант действий, который бы позволил людям остаться дома. Это уже было и в Штатах, и в Венгрии, и на Украине негативный опыт до нас был, когда людей выселяют массово, начинает падать недвижимость, цены, и это в итоге не позволяет банкам реализовать их залоговое имущество хотя бы более или менее разумно. Ситуация сейчас — пожар для многих людей, они просто не в состоянии выплачивать. Некоторые уже в просрочке сидят, другие тащат деньги у своих родителей и знакомых. Критический срок — два-три месяца. Если эта проблема не будет решена к лету, то начнутся массовые отборы закладных, и дальше — начнется паника".

Владимир Рожанковский о петиции о деноминировании валютных ипотечных кредитов: "В самом тексте была фраза о том, что правильным выходом из сложившейся ситуации была бы солидарная ответственность. На круглом столе в Госдуме эту фразу поддержали. Поддержали даже в банках. Фактически есть четыре стороны, которые были замешаны в этой ситуации, напрямую или косвенно. Во-первых, сам заемщик в памяти и здравом сознании. Затем банк. Центробанк как регулятор. И агентства ипотечного кредитования, АИЖК. Они очень сильно на этом столе возмущались и говорили, что, мол, мы без вины виноватые. Почему консолидированная, солидарная ответственность: если весь грех перекинуть на душу заемщика, возникает масса в основном моральных неудобств. Во-первых, заемщик не должен быть квалифицированным инвестором. Это не рынок фьючерсов и опционов. В случае критической ситуации, когда заемщик лишается залога и оказывается на улице, если это разовые случаи, то системных последствий не возникает. Но мы имеем дело именно с системным кризисом, который может привести к появлению большого количества людей, лишившихся квартир".

Гарегин Тосунян о терминологии петиции: "Термин "солидарная ответственность" очень красиво звучит. Только тогда я предлагаю включить еще одного участника в цепочку. Привлекая валютный вклад, банк размещает его в валютные кредиты. Поэтому одним из участников этой солидарной ответственности является валютный вкладчик. Чтобы вкладчики согласились на установку некоего курса, банк говорит вкладчику: "Ты извини, я должен заемщику по этому курсу конвертировать, поэтому я тебе тоже конвертирую". Он говорит: "Как, я тут при чем?" Банк отвечает: "В такой же степени, что и я".

Гарегин Тосунян: "В этой солидарной ответственности государство оказалось только в лице ЦБ, который надзорный орган. Я не увидел в этой солидарной ответственности государства".

Владимир Рожанковский о лишении людей квартир с доплатой: "Сейчас проблема в том, что стоимость залога оказалась существенно ниже, чем стоимость ипотечного кредита. Сложилась ситуация, когда человек, даже отдав квартиру банку, по нашему законодательству еще оказывается ему должен. И такие деньги, которые он за год и два не заработает".

Гарегин Тосунян о решении проблемы должников: "Эту коллизию можно решить в судебном порядке. Путем законодательных и популистских мер это решить не удастся. Это двусторонние отношения. Судебные инстанции в спорах с банками в значительной части случаев становятся на сторону заемщика. Более слабая сторона вызывает большую симпатию. Более того, и банки в двусторонних отношениях идут на реструктуризацию и уступки, особенно, когда клиенты добросовестные и давнишние".

Гарегин Тосунян о мерах поддержки клиентов за счет банков: "Безусловно, помочь надо, но помощь не должна означать перекладывания с больной головы на здоровую. То есть если эти популистские предложения депутатов, которые говорят, что надо заморозить, не взыскивать или конвертировать по ими указанному курсу, — это фактически перекладывание на голову кредитных организаций, и тогда возникает вопрос: и что мы в результате хотим получить? Мы хотим получить, чтобы потом кредитные организации переложили это на плечи своих клиентов, в том числе, и физических лиц, и юридических лиц? Понятно, что эта цепочка ни к чему хорошему не приводит, поэтому помощь нужно оказывать, оценивая и сегментируя тех, кто оказался в сложном положении, потому что когда мы говорим о валютных ипотечных должниках, заемщиках, то невольно возникает вопрос: а почему мы вдруг их выделили в отдельную категорию? Проблемы-то возникли и у других заемщиков, ипотечных в том числе. И здесь государство должно понимать, что если сложилась ситуация в том числе и с девальвацией, которая усложнила, усугубила, и у этого сегмента заемщиков проблемы, то это не означает, что в целом не должна быть комплексная программа, которая оказывает нашим гражданам помощь в ситуациях экстремальных, в которых оказалась наша экономика".

О роли государства в решении проблемы с ипотечниками: "В первую очередь в этой помощи должно принять участие государство, но это не означает, что банки остаются абсолютно в стороне. Если им оказать соответствующую поддержку, и Центральный банк ее готов оказать, в части смягчения требований по резервированию, в части соответствующих налоговых льгот в случае, если они идут на реструктуризацию. Вот здесь разные творческие модели решения проблемы, и над этим надо работать. Это наши сограждане, это наши заемщики, это наши клиенты. Но никоим образом нельзя брать и перекладывать эту проблему — а пускай банки за это расплачиваются. Банки выдавали валютный кредит отнюдь не навязывая, это миф, что они навязывали, потому что количество валютных кредитов составляет проценты от общего количества. В бизнесе вас искушают на каждом шагу. Вы проходите по улице — все витрины вас искушают. Что вы, бросаетесь на них и пытаетесь все купить?"

О том, выгодно ли банкам падение рубля: "Это очень удобный миф, потому что у нас рассказывают, что источник инфляции — это банки, а на самом деле это госмонополии. Когда говорят, кто на этом заработал — оказывается, что это банки, а на самом деле — банки и клиенты банков, в первую очередь. Играя на рынке, все зарабатывают там, где была возможность. Я не стану выступать адвокатом всех абсолютно, но то, что для банков подобного рода скачки, волатильность на валютном рынке не является радостью, особенно когда целый пласт заемщиков становится неплатежеспособными — это факт, это действительно для нас большая проблема, чем кажется и чем пытаются представить, что мы на этом только за счет спекуляции выиграли. Такого рода резкие скачки банкам совершенно невыгодны, по той простой причине, что когда клиенты становятся враскорячку, когда бизнес замирает, такого рода переток капиталов под матрасы и за рубеж — это невыгодно никому".