Почему украинский кризис несет прямую угрозу всей системе международных отношений, президент Института стратегических оценок АЛЕКСАНДР КОНОВАЛОВ рассказал корреспонденту "Ъ" СЕРГЕЮ СТРОКАНЮ.
— Год назад, когда на Украине начались события второй «оранжевой революции», никто не мог предположить, что они повлекут за собой столь радикальные перемены в стране и мире. Почему эти события получили такой резонанс и привели к столь серьезным потрясениям?
— События последнего года в Украине вызвали мощнейший резонанс общеевропейского и глобального масштаба в силу целого ряда факторов. Начнем с того, что Украина – крупное европейское государство, обладающее богатым ресурсным потенциалом и занимающее исключительно важное геостратегическое положение. Можно сказать, что стабильность и безопасность в Европе невозможны без стабильности и безопасности в Украине.
В результате украинского кризиса политические отношения России и Запада перешли к открытой конфронтации и введению экономических санкций и контр санкций, что само по себе представляет прямую угрозу миру и стабильности. Дело в том, что экономические санкции и контр санкции очень ресурсоемкий инструмент внешней политики. Взаимный обмен санкциями требует от участвующих стран ужесточения санкционного режима на каждом следующем шаге. Иначе режим не будет действенным.
Иными словами режим взаимных экономических санкций довольно быстро приводит к исчерпанию ресурсов и ставит оппонентов перед необходимостью военно-силового ответа. Ясно, что для России, производящей около 2% мирового ВВП такая необходимость наступит несколько быстрее, чем для группы стран, поддержавших антироссийские санкции и производящих более 60% мирового ВВП.
— События Евромайдана – это аномалия или звенья в одной цепи трансформаций, начатых в Восточной Европе 25 лет назад, еще до распада СССР и появления Украины как независимого государства? И если, словами классика, «нет у революции конца», может ли быть конец у бархатных революций?
— При всей национальной специфике и своеобразии событий Евромайдана и тех изменений в ситуации в Украине, которые за ними последовали нельзя считать вторую «оранжевую» революцию аномалией, выпадающей из исторического контекста. Напротив, «бархатные» революции происходили практически во всех постсоциалистических странах. Они выполняли схожую функцию, подводили черту под социалистическим периодом их истории, но революционная тактика, как и действия в послереволюционный период отличаюсь национальным своеобразием.
Иногда нормальное течение «бархатных» революций прерывалось за cчет вмешательства внешних сил. Так было в 1956 году в Будапеште, а еще раньше в Берлине, где основным аргументом в политическом споре оказались советские танки. Так было и в Праге в 1968 году. Как говорил булгаковский профессор Преображенский: «Разруха прежде всего в головах». Это положение в полной мере относится и к опыту «бархатных» революций. Его анализ убедительно доказывает, что наиболее успешными, (решительность, быстрота и глубина реформ), были те страны, где «бархатным» революциям предшествовал длительный период интеллектуального и нравственного анализа, прежде всего в головах образованного класса. Такого анализа очень не хватает сегодня для получения адекватной оценки международной ситуации. А без нее трудно, если вообще возможно, вырабатывать рациональную внешнюю политику
К сожалению, приходится констатировать, что современную политическую элиту России отличает растущая склонность к конспирологическим объяснениям всех проблем, с которыми сталкивается Россия. В частности, уверенность в том, что украинский кризис стал вполне ожидаемым итогом системной деятельности США и их ближайших союзников. А их специальные службы уже не одно десятилетие целенаправленно преобразуют постсоветское пространство в американских интересах. Более всего удивляет вера, похоже, искренняя, в безграничное могущество Америки и ее способность планировать глобальные процессы и управлять ими. Ведь достаточно один раз посмотреть и послушать брифинг Дж. Псаки или В.Нуланд, чтобы понять: эти милые дамы совершенно не способны вывести на Майдан тысячи людей и организовать государственный переворот в стране с населением свыше сорока миллионов человек. Вообще события такого масштаба, как нынешние потрясения в Украине, в значительно большей степени определяются внутренними экономическими и политическими, факторами, чем воздействием извне.. На Евромайдан вышли многие тысячи людей из самых разных социальных групп, они придерживались разных политических взглядов, но их объединяло одно: нежелание больше терпеть бездарный, коррумпированный и воровской режим В. Януковича
А что касается тезиса о «бесконечности революций, то я бы его поддержал. Пока существует человечество, люди будут искать более эффективные и справедливые формы организации общества.
— В чем причина того, что в оценке событий на Украине и «бархатных» или «оранжевых» революций в целом Запад и современная Россия разошлись столь радикально и бескомпромиссно?
— Российское политическое руководство расценило кризис в Украине, последовавший за второй «оранжевой» революцией, как «вполне ожидаемый итог системной деятельности США и их ближайших союзников», В российских официальных оценках возобладало убеждение, что Запад решил «сыграть ва-банк» и попытаться «оторвать» Украину от России и других государств СНГ, на что было направлено подготовленное соглашение об ассоциации с Евросоюзом. По сути, речь шла о действиях в соответствие с концепцией, приписываемой известному американскому политологу Збигневу Бжезинскому, «Вместе с Украиной Россия – сверхдержава, а без Украины – просто страна». В такой логике, задача Запада состоит в том, чтобы всеми силами препятствовать сближению меду нашими странами. В воспаленном воображении некоторых российских парламентариев замаячили апокалиптические картины высадки американских войск в Крыму и превращения Севастополя в американскую военно-морскую базу.
В государствах Евросоюза, НАТО и многих других странах ситуацию в Украине расценивали совсем по-другому. С точки зрения их руководителей Россия, воспользовавшись политической нестабильностью и тяжелым экономическим положением в Украине, незаконно присоединила Крым и продолжает поддерживать конфликт на востоке Украины. Этот конфликт дает в руки российского президента рычаги воздействия на украинское руководство в Киеве, а действия Росси в Крыму поднимают его электоральный рейтинг как «собирателя русских земель».
— Как изменят мир нынешние события – сможет ли он в итоге пережить украинский кризис или этот кризис окончательно разрушит механизмы взаимодействия, сложившиеся в мире после второй мировой войны?
— Присоединение Россией Крыма всерьез напугало Запад. Ведь это был первый с 1945 года случай, когда часть территории одного суверенного европейского государства была отнята и включена в состав России. Справедливости ради стоит отметить, что Россия была не первой, кто открыл «ящик Пандоры» и предпринял шаги приведшие, в конечном счете, к разрушению системы безопасности, основанной на принципе нерушимости границ. Пальма первенства здесь безоговорочно принадлежит США, которые признали независимость Косова и впервые после 1945 года допустили возможность изменения признанных государственных границ с помощью внешней военной силы. Потом последовало признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии и, наконец, Крым. В международных отношениях возобладал принцип, «можно все, на что хватает сил, средств и решимости». Интересно, что аналогичную мысль высказал на российском ТВ работающий в Москве американский журналист Майкл Бом. На политическом шоу Владимира Соловьёва он задал ведущему вопрос: «Как Вы думаете, почему Америка везде лезет?». И сам на него ответил: «Да потому, что может влезть».
Присоединение Крыма и конфликт на Востоке Украины подтвердили, что существовавшая десятилетия система международной безопасности малопригодно для парирования современных вызовов. Мир еще не осознал, что старые правила игры уже не действуют, а новые разрабатывать никто пока не собирается. Создается впечатление, что в середине долгой шахматной партии один из игроков неожиданно вскочил из-за стола, сбросил фигуры на пол и с криком: «А теперь бои без правил», набросился на противника. Мы еще не жили в таком мире, но совершенно очевидно, что он будет значительно более опасен и значительно менее стабилен, чем тот, который нам пришлось покинуть. Система международных отношений, основы которой закладывались в Ялте и Потсдаме находится в поисках новой точки стабильности и равновесия. Это естественный процесс. Но исторически новое равновесие определялось результатами больших войн, после которых страны победители устанавливали новые границы и правила игры. Специфика нынешнего момента состоит в том, что большой войны не было, Точнее, была, но «холодная» и до сих пор остается неясным, был ли в ней победитель.