«Сибмосту» не удалось взыскать со структур мэрии Новосибирска неустойку в 2,063 млрд руб. за несвоевременное предоставление земельных участков для строительства Бугринского моста, что привело к удорожанию проекта. Городская администрация ходатайствовала о снижении неустойки «до разумных размеров», но подобная страховка на случай победы генподрядчика не понадобилась: арбитраж полностью отказал в иске. Не исключено, что «Сибмост» подаст апелляционную жалобу на решение суда.
Судебный спор между «Сибмостом» (справа президент ОАО «Сибмост» Альберт Кошкин) и властями Новосибирска (слева мэр города Анатолий Локоть) о выплате неустойки за строительство третьего моста, возможно, еще не окончен
Фото: Кирилл Кухмарь, Коммерсантъ
Вчера в арбитражном суде Новосибирской области завершилось рассмотрение дела по иску ОАО «Сибмост» к структурам мэрии Новосибирска о взыскании неустойки в размере 2,063 млрд руб. за строительство Бугринского моста. Ответчиками выступали «Управление дорожного строительства» (УДС, заказчик) и городской департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (ДТиДБК, главный распорядитель бюджетных средств).
Как сообщал „Ъ“, контракт общей стоимостью 14,8 млрд руб. на строительство третьего новосибирского автомобильного моста через Обь был подписан с ОАО «Сибмост» в декабре 2009 года. Объект должен был быть возведен к апрелю 2012 года. При этом мэрия обязалась зарезервировать земельные участки, расселить находящиеся на них около 350 частных жилых домов и своевременно предоставить участки генподрядчику. Но фактически разрешение на строительство на этих участках заказчик стал предоставлять лишь с 2012 года. В результате срок строительства увеличился на два с половиной года и, как следствие, произошло удорожание проекта. 8 октября 2014 года мост был введен в эксплуатацию при участии президента РФ Владимира Путина.
В июне этого года «Сибмост» обратился в арбитраж с требованием к заказчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В компании отметили, что «Сибмост», подписывая контракт, принимал на себя коммерческие риски в ценах 2009-2012 годов, а из-за нарушения сроков были понесены дополнительные затраты по кредитам, налогам, зарплате и прочему. В мэрии с позицией генподрядчика не согласились, утверждая, что цена контракта была определена по результатам аукциона и не подлежит пересмотру, так как не менялся и объем работ.
Вчера в суде представитель «Сибмоста» Юлия Холодкова подчеркнула, что Бугринский мост — «линейный объект» и его строительство требовало «единовременного предоставления неделимого земельного участка», которое затянулось из-за проблем мэрии с расселением частного сектора. Кроме того, она ходатайствовала об объединении с этим делом второго иска компании к мэрии с требованием о взыскании убытков при строительстве моста на 1,5 млн руб.
Представители УДС и ДТиДБК, напротив, утверждали, что о едином участке не могло быть речи при заключении контракта, так как у земельных участков была разная форма собственности. Вместе с тем ответчики заявили об уменьшении суммы иска «до разумных размеров». Как пояснила позднее руководитель правового департамента мэрии Маргарита Маслова, это был «страховочный» ход, так как власти «до конца не были уверены в положительном исходе дела». Госпожа Маслова не уточнила, какой размер неустойки в мэрии считают «разумным». «В обычной судебной практике разумный предел — это в два-три раза меньше суммы требований, но не ниже минимальной границы, которой, как правило, выступает двукратная ставка рефинансирования Центробанка», — пояснил вчера „Ъ“ гендиректор «Сибирской юридической компании» Сергей Карпекин.
Судья Юлия Печурина не стала объединять дела по искам «Сибмоста», посчитав, что у них разный предмет спора, а ходатайство мэрии вообще оставила без рассмотрения, объявив вскоре свое решение: в иске полностью отказать. «Это наша общая победа, всех жителей Новосибирска», — заявила Маргарита Маслова, не исключив, правда, что истец может оспорить решение в судах высшей инстанции. «Независимо от того, кто подрядчик и какой контракт он исполняет, принципиальная позиция мэра состоит в том, чтобы биться за интересы города и его бюджета», — заявил „Ъ“ по поводу решения арбитража пресс-секретарь градоначальника Анатолия Локотя Артем Скатов.
«В данный момент мы воздерживаемся от подробных комментариев, ожидая обнародования мотивировочной части решения суда, и в зависимости от ее содержания будет рассматриваться вопрос о подаче апелляции. Однако „Сибмост“ по-прежнему настаивает на своих требованиях: компания понесла убытки в связи с бездействием заказчика по предоставлению фронта работ и будет добиваться их компенсации», — заявила вчера „Ъ“ пресс-секретарь «Сибмоста» Ольга Кочетова.