«Девелопмент центру» приказали жить

Внешэкономбанк (ВЭБ) в арбитражном суде Башкирии добился отмены ликвидации уфимского ООО «Девелопмент центр». Компания, принадлежавшая сыну бывшего замминистра МВД республики Вячеслава Цыся Игорю и имевшая задолженность перед банком в размере около 750 млн рублей, была ликвидирована в августе 2013 года по решению учредителей. Банк доказал, что процесс проходил с нарушениями и без учета мнения кредиторов. Одним из уфимских активов «Девелопмент-центра» были помещения на улице Цюрупы, 17. Эксперты считают, что следующим шагом банк может инициировать возврат этого актива.

Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск Внешэкономбанка к ликвидатору уфимского «Девелопмент центр» Вечиславу Латыпову и межрайонной инспекции ФНС №39. Суд признал недействительным решение о ликвидации компании, принятое учредителями «Девелопмент центра» в июне 2013 года, а кроме того, он обязал ИФНС аннулировать запись о ликвидации компании и восстановить ее регистрацию.

За несколько недель до ликвидации Внешэкономбанк, как следует из материалов суда, уведомил господина Латыпова об имеющейся перед банком задолженности в размере 745 млн руб. Из этой суммы 205,9 млн руб. составлял долг, приобретенный в 2010 году ВЭБом у «Связь-банка» (ВЭБ стал владельцем акций «Связь-банка» в 2008 году).

На какие цели «Девелопмент центр» занимал деньги в банке, в материалах суда не говорится. Из них следует, что кредит «Связь-банка» в размере 205,9 млн руб. компания получила в январе 2008 года сроком на пять лет под 12% годовых, из которых вернула лишь небольшую часть — 19,3 млн руб. Обстоятельства выдачи кредита в «Связь-банке» вчера не прокомментировали, равно как и в пресс-службе Внешэкономбанка.

Как следует из материалов суда, ликвидатор «Девелопмент центра» сообщил, что на балансе компании по состоянию на 2012 год задолженность перед «Связь-банком» не числилась, а уведомлений о задолженности от банка он не получал.

Представитель ИФНС в суде пояснил, что решение об аннулировании регистрации компании было принято на основании документов ликвидатора. Их достоверность инспекция устанавливать не обязана, отметил он.

Суд, впрочем, посчитал, что и ликвидатор, и налоговая инспекция поторопились с ликвидацией компании. В частности, ликвидатор не убедился в правдивости и полноте документов, на основании которых составлялся баланс, а ИФНС аннулировала регистрацию на две недели раньше, чем истекал срок расчета с возможными кредиторами, отмечено в решении арбитража. Кроме того, на момент ликвидации компании уже вступило в силу решение о взыскании с компании задолженности в пользу «Связь-банка», оно имелось в открытом доступе, говорится в материалах суда.

Игорь Цысь сказал, что об обстоятельствах получения компанией кредита в ВЭБ и «Связь-банке» ему ничего не известно. «Никаких кредитов я не брал»,— заявил предприниматель и адресовал вопросы своему компаньону. Телефоны Николая Чувашова в открытых источниках найти не удалось.

Примечательно, что за два года до ликвидации «Девелопмент центра» из компании был выведен один из уфимских активов — помещения площадью 1,3 тыс. кв. м в здании на улице Цюрупы, 17. Площади рыночной стоимостью 125 млн руб. были проданы за 70 млн руб. компании «Уфа Строй-реконструкция», которой руководит Гульсум Юлтимирова. Сделка состоялась при странных обстоятельствах, отмечается в материалах суда. Она была зарегистрирована вопреки аресту, наложенному на помещения судебными приставами. По факту подделки документов о снятии этого ареста впоследствии возбуждалось уголовное дело, об итогах которого не сообщалось. В 2012 году сделка по продаже помещений была признана недействительной.

Гульсум Юлтимирова, представляющая в суде интересы ликвидатора Вечислава Латыпова, комментировать иск ВЭБ отказалась, заявив лишь, что с решением суда не согласна и будет его обжаловать.

Адвокат Аскар Мингазетдинов отмечает, что если решение о незаконности ликвидации компании устоит в судах, следующим шагом Внешэкономбанка может стать заявление о признании должника банкротом. «В этом случае конкурсный управляющий может обжаловать любые сомнительные сделки должника. А учитывая, что основным кредитором является банк, он может вернуть если не всю сумму долга, то хоть что-то»,— отметил адвокат. Старший юрист юридической компании «Некторов, Савельев и партнеры» Константин Галин добавил также, что банк может попытаться привлечь учредителей компании и членов ликвидационной комиссии и к субсидиарной ответственности.