«КуйбышевАзот» (КуАз) и Сбербанк России намерены обжаловать решение апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении требований завода о взыскании с банка 1,69 млрд рублей. Конфликт между организациями возник из-за сделок с векселями, которые были в 2010 году переданы КуАзом банку для мены в рамках действующего между ними договора. КуАз утверждает, что так и не получил выплаты по этим векселям по причине того, что Сбербанк не проявил должной осмотрительности и передал их «неустановленному лицу». Однако апелляция посчитала позицию завода ошибочной, отметив, что доказать неосмотрительность банка можно лишь в случае рассмотрения «конкретной сделки с конкретным лицом». Банк не устраивает мотивировочная часть решения, а завод — результативная. В итоге обе организации подали кассационные жалобы.
Как стало известно „Ъ“, ОАО «КуйбышевАзот» (КуАз) и Сбербанк России в лице Автозаводского отделения Поволжского банка продолжат спор из-за 1,7 млрд рублей в кассационной инстанции. Причем кассационные жалобы на решение 11 апелляционного арбитражного суда, который отказал в удовлетворении требований КуАза о взыскании 1,7 млрд рублей со Сбербанка, подали обе стороны.
Напомним, КуАз в 2003 году заключил с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому кредитная организация обязалась искать юридических и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «КуйбышевАзота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей. КуАз обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына (в отношении нее в настоящее время расследуется уголовное дело по подозрению в мошенничестве. — „Ъ“). Как заявлялось во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в марте-мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «КуйбышевАзот» рассчитывал получить больше 1,68 млрд рублей, «были исполнены частично». Изначально предполагалось, что эти ценные бумаги были переданы Сбербанком ООО «Стикс», которое зарегистрировано в Екатеринбурге 24 марта 2010 года. Однако впоследствии КуАз изменил свою позицию на этот счет, заявив, что векселя представители банка передали «неустановленным лицам». Ценные бумаги, по версии истца, «по неосмотрительности» банка попали к сомнительному контрагенту, поскольку выплаты по ним КуАз так и не получил. В таком случае, по мнению «КуйбышевАзота», все потери должен компенсировать банк, поскольку именно он не проявил должной осмотрительности. В сентябре 2012 года КуАзом был подан иск о взыскании с банка 1,68 млрд рублей, впоследствии сумма иска была увеличена до 1,71 млрд рублей. Суд первой инстанции требования КуАза удовлетворил частично — на 1,69 млрд рублей.
Сбербанк обратился в 11 й арбитражный апелляционный суд, дабы оспорить это решение. В январе 2014 года КуАз и Сбербанк заявили о возможности мирного урегулирования спор, однако в марте от этой идеи отказались. Во время разбирательства в апелляции адвокаты банка настаивали на том, что суд первой инстанции неверно применил при вынесении решения нормы ст. 993 ГК РФ («Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента»). Представители банка настаивали на том, что ответственность комиссионера (Сбербанка) за непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента в данном случае не может наступить, поскольку нет ни конкретного договора покупки векселя, ни контрагента, который его приобрел и не выполнил обязательства. Невозможность установить контрагента, по убеждению представителей КуАза, и являлась крайней мерой проявления неосмотрительности банка — ведь именно он заключал договор с контрагентом. Однако суд в мотивировочной части решения назвал заявленную истцом позицию «ошибочной» и отметил, что «бремя доказывания непроявления необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (КуАз. — „Ъ“)». Кроме того, суд отмечает, что вся судебная практика по вопросу применения п. 1 ст. 993 ГК РФ «говорит о необходимости рассмотрения конкретной сделки с конкретным лицом». «Само по себе неисполнение обязательства по сделке контрагентом не является доказательством того, что контрагент был выбран неосмотрительно», — отмечается в решении суда апелляционной инстанции.
В итоге 19 мая 2014 года 11 арбитражный апелляционный суд решение областного арбитража отменил и принял новое, которым в удовлетворении требований «КуйбышевАзота» по взысканию со Сбербанка 1,7 млрд рублей отказал.
14 июля КуАЗ направил в Федеральный арбитражный суд (ФАС) Поволжского округа кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции, а 17 июля в кассацию обратился Сбербанк. Пока в картотеке арбитражных дел ВАС сами жалобы еще не опубликованы и к рассмотрению судом не приняты. Ни КуАз, ни Сбербанк процесс не комментируют. Однако источники „Ъ“, знакомые с ситуацией в банке, сообщили, что результативная часть решения апелляционной инстанции кредитную организацию устраивает. «Нас не вполне устраивает мотивировочная часть решения, связанная с оценкой доказательной базы», — пояснил собеседник „Ъ“, добавив, что КуАз, напротив, оспаривает именно результативную часть решения.
На вопрос „Ъ“ о том, зачем банк может оспаривать мотивировочную часть решения суда, партнер адвокатского бюро RBL Ярослав Сотников заметил, что «в мотивировочной части решения суд устанавливает юридически значимые факты», которые в дальнейшем не будут подлежать доказыванию в иных судебных инстанциях. «Таким образом, данные факты по сути будут восприниматься как доказанные в иных судебных инстанциях, в уголовном производстве», — пояснил господин Сотников. Кроме того, он отметил, что позиция КуАза по оспариванию данного судебного акта также может основываться на той или иной его мотивировке, а это, в свою очередь, опять же может быть невыгодно для Сбербанка. «Соответственно, может быть, для того чтобы обезопасить себя в дальнейшем банк и пытается оспорить те или иные мотивировки данного решения, с которыми не согласен», — подытожил Ярослав Сотников.