В отношении бывшего председателя комитета ЗАГС по Пермскому краю Артема Ситникова расследуется уголовное дело о злоупотреблении полномочиями. По версии следствия, он издал приказ о вызове из отпуска по уходу за ребенком своей подчиненной и гражданской жены. Силовики считают, что фактически на работу она не вышла, но исправно получала заработную плату и премию. Вчера суд рассмотрел ходатайство следователя об его домашнем аресте, но в итоге избрал меру пресечения — залог. Сам господин Ситников своей вины не признает.
Ленинский районный суд Перми избрал меру пресечения — залог в размере 750 тыс. руб. экс-председателю комитета ЗАГС по Пермскому краю Артему Ситникову, подозреваемому в злоупотреблении должностными полномочиями. По версии следственных органов СУ СКР по Пермскому краю, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, в январе 2012 года он издал приказ о вызове из отпуска по уходу за ребенком своей подчиненной и своей гражданской жены Яны Чернеги. Фактически, как считают силовики, работать она не начала, а продолжала находиться дома, но при этом получала в ЗАГСе зарплату и премии. Всего, таким образом, якобы был нанесен ущерб около 1 млн руб.
Артем Ситников покинул свою должность в марте 2013 года. Причину ухода чиновника в пресс-службе губернатора „Ъ“ не уточнили. Господин Ситников работал в правительстве с 2002 года, комитетом руководил — с декабря 2011 года. И.о. председателя комитета ЗАГС с 11 марта назначена Ирина Бастрикова, прежде — заместитель председателя комитета.
Уголовное дело в отношении господина Ситникова было возбуждено по оперативным материалам УФСБ по Пермскому краю 11 апреля 2013 года. Перед этим в марте контрразведчики провели обследование помещений ЗАГС. Параллельно оперативники осуществляли прослушивание телефонных переговоров Артема Ситникова и ряда других лиц — сотрудников комитета Записей Актов Гражданского Состояния. Как считает следствие, в ходе этих мероприятий были получены данные, что он неоднократно общался со своими подчиненными, давал указания, какие показания дать сотрудникам ФСБ, обсуждал возможности сокрытия следов преступления, и получал информацию об оперативных мероприятиях, которые проводили контрразведчики.
Как следует из рассекреченных материалов прослушивания телефонных переговоров, речь идет о разговорах в день, когда сотрудники ФСБ проводили гласное оперативное мероприятие по обследованию помещений ЗАГСа. Силовики утверждают, что такое общение с сотрудниками комитета ЗАГС происходит до сих пор. В итоге следствие посчитало, что таким образом господин Ситников оказывает давление на свидетелей. Было принято решение обратиться в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Сам господин Ситников заявил, что не может находиться под арестом, так как должен содержать находящуюся в отпуске госпожу Чернегу, ребенка и пожилых родителей. «Скрываться, давить на свидетелей я не собираюсь», — пояснил он. Адвокат подозреваемого заявил, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как общение Артема Ситникова со своими сотрудниками происходило до возбуждения уголовного дела, то есть свидетелями они не являлись. Также он сказал, что это нельзя квалифицировать как оказание давления, так как он ничем не угрожал им, а после увольнения подозреваемого из ЗАГСа они перестали зависеть от него в карьерном плане.
Кроме того, адвокат заявил, что квартира, которую следствие предлагает как место домашнего ареста, не принадлежит подозреваемому, поэтому, в этом случае необходимо согласие собственника на пребывание там господина Ситникова. Также он сказал, что родной брат Артема Ситникова готов внести за него залог.
Представитель прокуратуры Ленинского района Лариса Авербух ходатайство следователя поддержала, отметив, что если господин Ситников будет иметь свободу передвижения, то силовикам будет крайне тяжело контролировать его действия. В итоге суд решил, что достаточных оснований для домашнего ареста не имеется. Тем не менее, согласно УПК после избрания меры пресечения в течение десяти суток подозреваемому должны предъявить обвинение. Сам господин Ситников вины на данном этапе расследования не признает.