Дискуссии о судьбе исторического центра Петербурга становятся все более жаркими, предложения — все смелее. Вероятно, потому, что впервые за последние годы появилось ощущение возможности больших перемен. Снести или сохранить дома? Временно или навсегда выселять жильцов? Тратить государственные или же частные средства? Разместить отели или музеи в трехсотлетних зданиях? Очень важно принять уже какое-то глобальное решение. Потому что времени у "сердца" Петербурга не так уж и много — слишком долго о нем никто по-настоящему не заботился.
Город меняется, и рядом с архитектурными шедеврами прошлого появляются новые здания
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Виктор Коршенбаум, директор по строительству холдинга RBI, констатирует, что сейчас в Петербурге отсутствуют достаточные проектные, подрядные, технологические мощности, квалифицированные кадры, которые позволили бы произвести реконструкцию зданий дореволюционной постройки исторического центра в полном объеме и в обозримые сроки. Объем значительный, сроки — все сокращаются. Из почти 11 тыс. старинных зданий после революции было реконструировано около 30%, и тем уже требуется новый комплексный капитальный ремонт. "В свое время советской власти понадобилось 30 лет на понимание, что к центру Ленинграда следует найти особый системный подход, и еще 40 лет, чтобы создать специальную инфраструктуру — от НИИ, которые разрабатывали технологии и механизмы для реконструкции, до базы по обучению кадров. В том числе пришлось заняться и созданием особой нормативно-правовой базы — и по расселению старых зданий, и по проектированию, поскольку действующие, например, пожарные нормы не годились для центра Ленинграда. Если бы пришлось выполнять требования СЭС, пожарных и других служб, то половину домов в центре нужно было бы снести, а не реконструировать, но задача была именно в сохранении облика зданий, сохранении их фасадов, чтобы Ленинград оставался Ленинградом. Отмечу, что тогда же было произведено полное техническое обследование этих 11 тыс. домов для выявления очередности их реконструкции. А главное — не было недостатка в финансировании. Сейчас мы сталкиваемся еще и с этой проблемой: ни одному частному инвестору в одиночку нерентабельно расселять дом. Даже если и найдутся один-два таких инвестора, которые придумают какие-то интересные схемы, это не решит проблем всех 11 тыс. зданий. А принимать решения нужно сразу по всему историческому центру", — говорит он.
Дмитрий Бобенчик, архитектор, дизайнер, член Союза дизайнеров России, настроен еще пессимистичнее: "На сегодняшний день ни у профессионального сообщества, ни у властей, ни у инвесторов нет четкого понимания, каким должен быть исторический центр города: как в нем жить, работать и отдыхать; что там допустимо делать и что нельзя. Мне могут возразить, что это не так, в ответ я могу показать примеры архитектурной деятельности варварские и кошмарные, но не буду утруждаться; в сети есть соответствующие фильмы, в которых все показано. Многие архитекторы хотели бы работать в центре города по соображениям престижа, только польза от их трудов для города далеко не однозначна. Основная проблема — не мастерство архитектора, а то, что с проектом сделает инвестор. Поскольку же нет понимания, сложно говорить о сроках реконструкции центра — сперва нужно договориться все-таки, что там разрешено делать. На мой взгляд, нужен драконовский запретительный регламент с уголовной ответственностью за уничтожение исторической застройки. Меня спрашивали о блокадной подстанции — стоит ли ее превращать в апарт-отель, сохранив фасад, или лучше вообще снести. Я полагаю, что ее не нужно трогать сейчас, тем более никакого апарт-отеля — консервация и музеефикация до лучших времен или лучших идей. С моей точки зрения, ни генеральное решение, ни великие идеи по отдельным зданиям в ближайшем обозримом будущем не появятся, так как меркантильные сиюминутные интересы лиц, от которых зависит судьба центра, ведут город к тихому уничтожению. Этот процесс удивительно похож на пародонтоз и подобно ему неизлечим".
Валентин Гаврилов, руководитель Творческой архитектурной мастерской В. А. Гаврилова, заслуженный архитектор России, полагает, что отсутствие решений, хотя бы минимального уровня понимания того, в какой критической ситуации находится исторический центр, происходит оттого, что у представителей власти нет элементарных знаний предмета: "Чтобы принимать градостроительные решения, нужно иметь архитектурное образование. Если бы руководство города, а также все эти так называемые градозащитники хотя бы сдали экзамен по архитектуре, они бы смогли понять, какие в центре допущены градостроительные ошибки, какие здания вписываются в изначальную концепцию, какие — нет. Петербург — запланированный город, он строился с таким учетом, чтобы не одна только небесная линия, но и другие перспективы были видны. Сейчас загромождается набережная Европы — зачем, для чего? У нас же не осталось незастроенных набережных! А кто виноват в том, что новое здание Мариинки значительно вышло за линию застройки со стороны улицы Декабристов, уничтожив пространство между улицей и фасадом? А территория перед Адмиралтейством, обращенная в сторону Невы, не была застроена до 1900 года! В историческом центре нарушен баланс между свободными, открытыми, и занятыми, застроенными пространствами. Как можно говорить о сносе или же сохранении какого-то здания — отдельно от окружающих его зданий, вне контекста улицы, квартала? Не одна только старина определяет ценность постройки! Если бы Осман не занялся продуманным сносом и грамотной реконструкцией в центре Парижа — не было бы того Парижа, которым гордятся французы".
Далеко не факт, что многие специалисты — и тем более городские власти — согласятся на "прореживание застройки", хотя возвращение к первоначальной планировке — это тоже позиция. Тем не менее комитет по градостроительству и архитектуре с вниманием относится к свободным территориям в центре.
Лариса Канунникова, начальник управления ландшафтной архитектуры комитета по градостроительству и архитектуре, рассказывает, что ее ведомство держит магистральный курс на озеленение территорий, будь то сады на крыше или вертикальное озеленение. "Вы помните дворы Невского проспекта, которые отдавались под реконструкцию? Это как раз наша работа. Все бетонные, асфальтовые дворы-колодцы мы превратили в зеленые оазисы. Нужно понимать, что в историческом центре города проблемой являются не только старые здания, но и инженерные сети. Когда мы делали пешеходной Малую Садовую, то столкнулись с ситуацией, что дерево там просто не посадить — инженерные сети настолько переплелись между собой, настолько плотно шли! В итоге мы изыскали возможность поставить там кадки. Подчеркну, однако, что в области формирования комплексного пространства в городе мы на сегодня лучшие в России, опережаем даже Москву, в которой на это тратятся большие средства. Последние три года мы получаем национальные премии в области ландшафтной архитектуры, в прошлом году в конкурсе участвовали 74 города! В Петербурге, в единственном городе в стране, есть такой документ, как регламент Невского проспекта как законодательный акт. Сейчас готовится большая программа по формированию береговой линии — не только в центре города, но и дальше, по так называемому "парковому ожерелью". Мы стараемся резервировать береговые территории под создание рекреационных зон — это можно видеть в Петродворцовом районе. Самое главное, что в рамках формирования тех или иных пространств к нам всегда прислушивается управление застройки. Если участок еще не был выделен под инвестиционный договор, то решение может быть в нашу пользу. Приведу в пример большую территорию, где организован парк "Яблоневый сад", в Невском районе. Там был огромный пустырь, который планировалось предлагать инвесторам, мы настояли на том, чтобы его включили в будущую рекреационную зону, две недели назад было получено согласие. И это не единичный случай", — рассказывает она.
Означает ли это, что когда центр обновят, там может появиться больше зелени и благоустроенных площадок? Но для этого нужно принять решение, что обновление будет подразумевать, действительно, снос хотя бы какой-то части исторических построек. Сколько на это шансов?
Рафаэль Даянов, руководитель бюро "Литейная часть 91", председатель совета по архитектурному и историческому наследию Санкт-Петербургского союза архитекторов, уверен, что крайне мало: "Уже ведь давно определены правила игры! Есть ФЗ-73 об объектах культурного наследия, есть наш 820-й закон, который охраняет историческое наследие города. Все остальное — от лукавого. При этом, соглашусь, нужно понимать, что если 70 лет не ухаживать за городом, одномоментно привести его в порядок будет невозможно. Конечно, сложностей добавляют не только сами здания, но и городские сети, которые невероятно обветшали. Решение этих проблем — дело не быстрое. Очевидно, что Венецианская хартия по вопросам сохранения и реставрации памятников и достопримечательных мест нуждается в пересмотре. Но даже если говорить о массовой консервации зданий в центре на то время, пока найдутся возможности для их восстановления, в любом случае, за такими зданиями должен быть обеспечен специальный уход. Я об этом говорю постоянно! То же самое относится к обычной эксплуатации — разве у нас моются фасады весной? Деревянные здания разрушаются не потому, что они деревянные, а потому что мы не бережем их, влияет все — экология, пыль, отсутствие текущего ремонта — бесхозяйственность! Что касается проектов в центре, то мы с городом работаем постоянно, но даже если все проекты собрать воедино, то не получится "обновленного центра". Центр города неоднороден: возьмите 820-й закон — и вы увидите различные территории со своими объектами и правилами, даже в рамках одного квартала. Поэтому не может быть одной мастерской или архитектора, который "сбацает" общий проект, и его быстренько реализуют. Так что на проекты реконструкции территорий "Северная Коломна — Новая Голландия" и "Конюшенная" я смотрю с большим скепсисом. Уверен, что вскроется еще масса проблем. Исторический центр — это одна большая проблема, айсберг, который мы видим процентов на 30 процентов только".
Айсберг в сердце Петербурга — это весьма точная метафора. Как не уподобиться "Титанику"? По примеру советских лет, как минимум создать отдельную структуру с большими полномочиями и настроем на длительную работу, чтобы она занималась только центром города. Хорошо бы параллельно провести тотальное обследование домов в центре — но не таким же образом, как составлялись технико-экономические паспорта для программы капитального ремонта. В общем, предложения есть. Вопрос в том, когда, наконец, их хотя бы сведут воедино.