Политическое противостояние России и Украины дошло до бизнеса — банковского. Вчера в Москомприватбанк — российскую "дочку" крупнейшего украинского ПриватБанка — введена временная администрация ЦБ. Согласно сложившейся практике, это нонсенс. Причины происшедшего большинство экспертов связывает с политикой, сомневаясь в независимости российского ЦБ. В абсолютном меньшинстве — те, кто настаивает на миротворческой миссии отечественного регулятора, но и они есть.
Фото: Голиков Сафрон / Коммерсантъ
Вчера ЦБ сообщил о введении временной администрации (ВА) в Москомприватбанк, совладельцем которого является недавно возглавивший Днепропетровскую областную государственную администрацию Украины Игорь Коломойский. К такой мере в действующем банке ЦБ прибегает, пожалуй, впервые за последние двадцать лет (обычно временная администрация вводится уже после отзыва лицензии). Вторжения в деятельность работающего банка ЦБ старается избегать — из опасений последующего обвинения в ухудшении ситуации в банке или, что еще хуже, в рейдерском захвате. Что на этот раз развеяло сомнения ЦБ, ни в официальном пресс-релизе, ни в документах, полученных от регулятора банком, не сообщается.
В документах есть лишь указания на соответствующие полномочия регулятора в законах. Впрочем, мизерное "успокоительное" ЦБ рынку все же дал. "Функциями временной администрации в том числе является проведение обследования кредитной организации и контроль за распоряжением ее имуществом в пределах, установленных данной статьей. Банк продолжает работать в соответствии с выданной лицензией",— говорится в пресс-релизе регулятора. Однако, по мнению экспертов, основной причиной снижения индексов российского рынка стал перенос сроков референдума по статусу Крыма. Он пройдет 16-го, а не 30 марта, как планировалось ранее. Также в четверг стало известно о том, что парламент Крыма единогласно принял решение о вхождении автономии в состав России.
Официальных комментариев относительно причин и последствий происшедшего от Банка России нет. Упомянутая статья закона предусматривает возможность введения ВА в действующий банк в случае неисполнения предписаний ЦБ об устранении нарушений, а также если эти нарушения или совершаемые банком создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков. Первое основание отсутствует, уверяют в пресс-службе Москомприватбанка: "Последняя проверка ЦБ в банке была в июле 2013 года, и неисполненных предписаний регулятора у банка нет. Экономические показатели соответствуют всем надзорным требованиям". По данным на 1 февраля, норматив достаточности капитала Москомприватбанка составлял 11,1%, чистая прибыль по итогам января составила 186,6 млн руб.
Таким образом, формальным основанием для введения ВА остается только угроза интересам кредиторов и вкладчиков банка. Впрочем, и эта угроза пока сугубо потенциальная. Хотя вчера во второй половине дня информагентства сообщили об ограничениях пользования кредитками со стороны Москомприватбанка, а позже и о технических сложностях в банке и приостановке проведения операций, источники, знакомые с ситуацией, уверяют, что пока она не критичная. В этом же уверяет и предправления Москомприватбанка Дмитрий Барбаянов. "Наши кредитные карты работают в обычном режиме, ограничений на проведение операций нет, сбоев программного обеспечения сегодня не было,— говорит он.— При таком наплыве клиентов некоторые считают, что мы работаем медленно, но мы обязательно всех обслужим". Дозвониться в колл-центр вчера вечером было невозможно. Электронный консультант банка цитировал пресс-релиз ЦБ.
Учитывая ситуацию вокруг Украины, большинство экспертов склонны видеть в происшедшем "чистую политику", а действия ЦБ — называть "марионеточными", несмотря на его формальную независимость. "Введение временной администрации не имеет под собой экономических или других объективных причин и является исключительно следствием политической напряженности в отношениях России и Украины",— прокомментировал ситуацию в российской "дочке" предправления украинского ПриватБанка Александр Дубилет. В Нацбанке Украины аккуратно не стали комментировать действия российских коллег. Ситуация может иметь не просто политический, а личностный аспект, указывают эксперты — имея в виду недавний публичный обмен резкими публичными заявлениями совладельца украинского банка и президента России Владимира Путина. Начало ему 3 марта в своем выступлении положил господин Коломойский, 4 марта на пресс-конференции от Владимира Путина последовал не менее резкий по своему эмоциональному окрасу ответ (см. "Ъ" от 5 марта). Масла в огонь подлили депутаты фракции КПРФ, которые за два дня до введения временной администрации в Москомприватбанк инициировали обращение в Генпрокуратуру в связи с возможной причастностью его владельцев к финансированию радикальных организаций на Украине.
Радикально настроенные комментаторы склонны увязывать санкции в отношении банка с этой ситуацией. Дополнительной уверенности им придает тот факт, что ВА ЦБ введена на срок десять дней. Они истекают ровно к сроку проведения референдума по статусу Крыма. Впрочем, ряд источников, знакомых с ситуацией, указывают, что данный аргумент несостоятелен. "Решение ЦБ о введении временной администрации было принято раньше, чем решение о сроках проведения референдума",— говорит источник "Ъ". Он настаивает, что цель таких действий — вовсе не давление, а способ "не ошибиться, контролируя важные действия менеджмента банка и тем самым снижая риск худшего исхода ситуации, когда на фоне потенциального оттока вкладчиков, могли бы быть предприняты действия по выводу из банка активов". Если бы в банке "все было плохо", надобности в таких решениях не было бы, заключает собеседник "Ъ". Интересно, что двойственную позицию заняло и руководство банка. Дмитрий Барбаянов заявил, что "ЦБ должен защищать интересы банка и вкладчиков, хотя резкого оттока клиентов и вкладчиков в последние дни у банка не было".
Официально высказывать собственное мнение опрошенные "Ъ" банкиры не захотели. В неформальной беседе они опасаются, что приход ВА ЦБ в действующий банк без детальных объяснений на фоне общеполитической конъюнктуры даже при страховке от вывода активов может повысить градус напряжения вкладчиков настолько, что имеющихся активов при массовом оттоке средств с депозитов (а именно это они и прогнозируют) может и не хватить. Особенно если собственник не захочет поддержать банк, что в сложившихся условиях практически не вызывает сомнения, указывают эксперты.