Федеральный арбитражный суд Московского округа окончательно отказал предпринимателю Константину Пономареву во взыскании $1 млрд с ООО "ИКЕА Мос", которое ранее заплатило ему по мировому соглашению $800 млн. Тем временем полиция, признав господина Пономарева потерпевшим, со второй попытки возбудила уголовное дело о нанесении руководством ИКЕА ему ущерба. Правда, сумма последнего снизилась с 20 млрд руб. до 1 млн руб.
Арбитраж окончательно отказал предпринимателю Константину Пономареву во взыскании $1 млрд с ООО "ИКЕА Мос"
Фото: Геннадий Гуляев, Коммерсантъ / купить фото
ФАС МО, выслушав доводы юриста ООО "Рукон", самого Константина Пономарева, владеющего этой компанией, а также представителя ответчика — ООО "ИКЕА Мос", оставила в силе ранее вынесенные по этому делу решения арбитражного суда Москвы и 9-го апелляционного арбитражного суда. Все они последовательно отклонили требования ООО "Рукон", пытавшегося взыскать с ритейлера задолженность и проценты в размере 33 млрд руб. за пользование дизельными электростанциями в 2009-2010 годах.
Как уже рассказывал "Ъ", "ИКЕА Мос" с 2006 года арендовала станции у ООО "Системы автономного энергоснабжения" (САЭ) Константина Пономарева для обеспечения электричеством гипермаркетов "Мега Дыбенко" и "Мега Парнас" в Санкт-Петербурге. Срок аренды заканчивался в 2008 году, но ИКЕА, как утверждает господин Пономарев, отказалась платить долги за использование станций и возвращать оборудование, продолжая пользоваться им до 2010 года. В итоге стороны заключили мировое соглашение, по которому господин Пономарев получил 26 млрд руб., или почти $800 млн по курсу того времени. "ИКЕА Мос" считала, что соглашение закрывает все долги, однако САЭ господина Пономарева уступили право требования другой его компании "Рукон", а та запросила с ритейлера неустойку. Суды, в свою очередь, пришли к выводу, что проблемы между ИКЕА и структурами господина Пономарева в целом решались именно мировым соглашением, а дополнительное соглашение к нему, на которое и опирался истец, было поддельным.
Господин Пономарев сказал "Ъ", что "борьба не закончена", при этом он сам признал, что шансов добиться пересмотра дела в Высшем арбитражном суде у него немного. Основанием для этого, например, может стать вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.
По данным "Ъ", подходящее дело по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ ("Причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения"; санкция — до пяти лет лишения свободы) было возбуждено следователем управления МВД по подмосковному городу Химки в конце января года в отношении "неустановленных лиц из числа руководителей ООО "ИКЕА Мос"". По версии следствия, эти руководители, заключив соглашение с САЭ об использовании оборудования в 2009-2010 годах и даже предоставив гарантийное письмо, своих обязательств не выполнили. Ущерб, причиненный правопреемнику САЭ — "Рукону", следствие хотя и назвало особо крупным, но оценило всего в 1 млн руб.
Отметим, что ранее полиция Химок уже возбуждала уголовное дело по аналогичной статье, но оно было отменено прокуратурой, указавшей на необходимость проведения дополнительных проверок. В результате работы над ошибками, проведенной следствием, сумма предполагаемого ущерба сократилась на целый порядок — ранее она составляла 20 млрд руб.
В "ИКЕА Мос" "Ъ" сообщили, что в связи с тем, что события уголовного дела соответствуют тем, что рассматривались в рамках арбитражного процесса, соответствующее дело должно быть прекращено по ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса (преюдиция). Факты, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном решении, говорится в статье, являются не требующими доказательств установленными фактами по другим делам, касающимся того же события или состава преступления.