Основная претензия юристов, опрошенных “Ъ”, касается не столько деталей проектов Минюста, сколько идеологии, заложенной в проект: ужесточение работы системы третейского судопроизводства, по их мнению, легко разрушит те достижения, которые сейчас уже имеет система, вне зависимости от того, будут ли исправлены ее недостатки. «Парадокс ситуации состоит в том, что представленные законопроекты, направленные на повышение доверия к третейскому разбирательству и ликвидацию отдельных злоупотреблений, становятся средством глубокой формализации деятельности третейских судов и превращения их, по сути, в слепки судов государственных. Позитивные предложения могут оказаться попросту невостребованными, поскольку вводимые ограничения не могут способствовать росту доверия к третейскому разбирательству как институту гражданского общества и, скорее, приведут к обратному результату»,— заявил “Ъ” ответственный секретарь экспертного совета третейского сообщества Глеб Севастьянов.
Конкретных претензий к проекту также хватает. «Предложенный порядок уведомления сторон может привести к вынесению значительного количества третейских решений без справедливой процедуры уведомления. Вызывает много вопросов статус арбитра: им не может быть гражданин, лишенный статуса судьи, адвоката, сотрудника правоохранительных органов. Получается, что это дополнительный вид ответственности для таких граждан в виде пожизненного запрета на занятие определенной должности. Нельзя также согласиться с позицией о передаче на рассмотрение кассационным судам дел об отмене решений арбитражного суда или выдаче по ним исполнительных листов,— отмечает партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов.— А процедуры третейских разбирательств фактически будут системно навязываться сторонам хозяйственного оборота в России. С учетом же характера проведения данной реформы можно ожидать значительного увеличения конфликтных ситуаций вокруг реализации данного механизма разрешения споров».
По мнению Александра Муранова, проект также «убивает смысл принятия обеспечительных мер российскими третейскими судами». По его мнению, предоставление же налоговых льгот в отношении третейских сборов и гонораров третейских судей на деле «обманка». «То, что предлагает Минюст, на практике нереализуемо, Минфин никогда с этим не согласится»,— считает юрист.