Вопрос об изъятии муниципального имущества, используемого полицией, в федеральную собственность без согласия местных властей рассмотрят заново. С 2007 года межмуниципальный отдел МВД «Очерский» безвозмездно пользовался помещением администрации Очерского муниципального района Пермского края, а через несколько лет потребовал передать его в федеральную собственность. В связи с бездействием муниципалитета, полиция подала иск о передаче в помещения в собственность РФ. Суды отказали госоргану, указав на отсутствие волеизъявления администрации. Коллегия ВАС отметила, что по ст. 54 закона «О полиции» муниципальные помещения, занимаемые органами МВД, передаются в федеральную собственность, однако неясно, нужно ли получать согласие местных властей. В итоге дело было передано на новое рассмотрение.
Также на новое рассмотрение отправлено дело о неравной ответственности госзаказчика и подрядчика по госконтракту. По госконтракту от февраля 2012 года ООО «Русмедиаиздат» должно было изготовить для правительства Тульской области гербовые бланки за 67,5 тыс. руб. В связи с просрочкой госзаказчик потребовал с подрядчика 84 тыс. руб. неустойки. При этом сами областные власти также допустили просрочку представления эскизов бланков, но их ответственность была в 442 раза ниже санкций для подрядчика и равнялась ставке рефинансирования ЦБ. Подрядчик во встречном иске оспорил пункт договора о том, что датой окончания оказания услуг (и оплаты по договору) является дата утверждения госзаказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий. При первом рассмотрении суды взыскали неустойку с «Русмедиаиздата», не найдя нарушений в условиях контракта.
Не решен окончательно и вопрос о том, можно ли взыскивать в качестве убытков расходы, понесенные в связи с подготовкой жалобы в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). ООО «Фридом Ай» пожаловалась на своего конкурента ООО «Триаксес», который распространял ложные сведения относительно товаров «Фридом Ай», аналогичных его собственным. ФАС признала факт нарушений, которые «Триаксес» добровольно устранил. После этого «Фридом Ай» потребовало через суд взыскать с конкурента 46 тыс. руб. убытков, понесенных на экспертизу, нотариальное удостоверение документов и юридические услуги для обращения в ФАС. Суды отклонили требования, не обнаружив причинно-следственной связи между расходами и действиями ответчика. Но коллегия ВАС посчитала, что именно нарушение «Триаксес» антимонопольного законодательства создало условия для несения истцом взыскиваемых затрат. В результате президиум ВАС вернул дело на новое рассмотрение.
В деле о земле Кировской области президиум ВАС признал, что нельзя уменьшать цену договора аренды лесного участка, определенную по итогам аукциона. Победитель торгов ООО «Кедр» в октябре 2010 года получило в аренду на 15 лет 3784,7 га земли с целью заготовки древесины. Арендная плата составляла 2,7 млн руб. в год, но спустя год в связи с уменьшением объема изъятия леса департамент лесного хозяйства Кировской области снизил компании платежи до 1,6 млн руб. Областной прокурор оспорил изменений условий договора, указывая, что изменение арендной платы кроме как на аукционе недопустимо. Тем более, это приводит к нарушению прав иных участников торгов, предлагавших меньшую сумму, чем победитель. Президиум ВАС оставил в силе постановление кассационного суда, признавшего недействительным допсоглашение об изменении платы за пользование землей.