Второго тура голосования не будет, заявили в Мосгоризбиркоме. С результатом 51,36% на выборах мэра Москвы победил Сергей Собянин. Явка на выборах мэра российской столицы составила 32,07%. Политолог Дмитрий Орешкин обсудил ситуацию с ведущими Дарьей Полыгаевой и Алексеем Корнеевым.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Д.П.: Как вы считаете, насколько ожидаемы были такие результаты этого голосования?
— Нисколько не ожидаемы, потому что все крупные социологические службы давали 60-62% Собянину и менее 20% для Навального.
Д.П.: Это неожиданные результаты для обоих кандидатов?
— Для официальных социологических служб – да. Но для других специалистов – нет.
Д.П.: Как вы считаете, это успех Навального — почти 30% набрать?
— Здесь тройной успех. В публичном смысле, как для политика, это победа Навального. Против него спустили с цепи всех животных. Несмотря на это, он набирает по официальным данным 27 с чем-то процентов, но на самом деле немножко больше. С другой стороны, это очень важная аппаратная победа Собянина. Он показал, что он победил на честных выборах. Но там, естественно, был небольшой фальсификат, но по сравнению с тем, что в Москве еще недавно делалось – это просто небо и земля. Может быть, 2%.
Д.П.: Хотя это ключевое в данном раскладе.
— Конечно. Это очень важно. Но я говорю сейчас о другом – о долгосрочных политических перспективах. У Собянина была проблема — победить в первом туре надо, но при этом нельзя набрать слишком много голосов. Потому что Владимир Путин набрал на президентских выборах в Москве всего 47% официально. И если Собянин слишком много набрал, неизвестно, как среагировал бы верховный. А теперь для Собянина большая удача. Он провел гораздо более честные выборы, это правда. На улице не будет массовых протестных движений – это правда. Он решил задачу. Он не обидел верховного. И он еще сумел, с помощью небольшой поддержки электоральной администрации, держаться выше 50%. Так, по моим ощущениям, все-таки можно было бы говорить о том, что второй тур должен был бы состояться.
Д.П.: Он был возможен?
— По данным народного избиркома, когда мы закрывали свой подсчет, потому что уже иссякли наблюдатели на участках, они сумели накрыть две тысячи с лишним избирательных участков в Москве. Это невероятный подвиг со стороны волонтеров и наблюдателей. Было у Собянина 49,7%. Плюс-минус – ошибка метода. Я ее оцениваю с запасом в 0,2%. Результат Собянина, по данным независимого подсчета, от 50 до 49,6%. Но поскольку метод-то грубый, твердо утверждать невозможно. Если мы все участки могли накрыть, тогда можно было бы говорить уверенно. Но наблюдатели накрыли только 55% от всех участков. Невозможно на все участки отправить наблюдателей и одинаково эффективно сработать.
Так что ситуация подвешенная. Но еще я третьего победителя не назвал. Безусловно, третий победитель этих выборов – это гражданское общество, которое смогло провести независимые подсчеты, показало, что оно может существовать помимо чуровской модели голосования. Не будь их, нам бы показали официальную цифру где-нибудь 54%. Наблюдатели совершили огромную работу, земной им поклон. И главное, появляется основание для самоуважения – мы можем это делать, мы можем собраться, организоваться и сделать надпартийный, надполитический, чисто гражданский подсчет, который важен для нас. Хотя, конечно, есть обида, что нет окончательной ясности со вторым туром.
А.К.: Можно ли сегодня уверенно утверждать, что низкая явка избирателей была в пользу, предположим, того или другого кандидата?
— В данном случае как ни парадоксально, это скорее в пользу Навального. Потому что это низкая явка была честной. Честные выборы все сломали. И прогнозы социологов они сломали. И явку сломали. Все же очень просто. Например, на выборах в Мосгордуму в 2009 году реальная явка была не выше 25%. Не буду говорить про методологию счета – это довольно просто. А официальную явку нам показали 35,6%, кажется, на 10% выше. Что из себя представляли эти 10%? Это мертвые души, приписанные при голосовании. За кого эти мертвые души голосовали? Естественно, за партию власти.
Если помните, в 2009 году был скандал, связанный с исходом депутатов из Государственной думы и так далее, потом замяли. Так вот, реальная явка — до 25%, официальная – 35%. 10% явки приписано. Сейчас эти 10% явки не были приписаны. И поэтому на участках были настоящие избиратели, голоса которых расходились между Собяниным, Навальным, Мельниковым и кем угодно. А когда у тебя вброс в 10% пунктов, тогда это все мертвые души, которые голосуют, условно, за Собянина или за партию власти. Поэтому получилось, что этого вброса не было из-за того, что это честные выборы. Получилось, что явка меньше, чем ее обещали социологи. Но, на самом деле, она была на 10% выше, чем явка в 2009 году. А выборы-то одни и те же мэра московского. Выборы мэра, выборы Московской городской думы. Не президентские выборы, куда люди ходят охотнее. Так что ситуация очень даже понятная. Это было гораздо более честные, не идеальные, но гораздо более честные. Это гораздо более честная явка. И она представлена живыми людьми, а не мертвыми душами, которые приписывали в Мосгоризбиркоме в прежние времена.
А.К.: Явка-то, кстати, низкая была и в Воронеже, там 22%, и в Екатеринбурге – 33%.
Д.П.: Зато в Чечне рекордные показатели по явке.
Д.О.: Насчет Чечни можете не сомневаться. Там, если надо, и 120% будет. А это нормальная городская явка, когда люди по-разному реагируют на накапливающееся раздражение. Очень многие на выборы не ходят, потому что не верят, что с их помощью можно что-то изменить. А что тогда таскаться даром на участок, если от этого ничего не зависит. Логика примерно такая. Глубоко ошибочная, с моей точки зрения, но широко распространенная. Если бы в Москве пришло на 100 тысяч избирателей побольше, то ситуация со вторым туром была бы гораздо яснее. Или туда, или сюда. Я не будут говорить сейчас, в чью пользу, но она была бы яснее. А пока у нас она подвисла. И каждый остается при своем мнении, что, конечно, плохо.