Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун решил сделать сирийский вопрос приоритетной темой предстоящего саммита G20. Об этом он заявил накануне на специально созванной пресс-конференции. Политолог Константин Симонов считает, что мировое сообщество просто обязано прислушаться к мнению генсека.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
Завтра в Петербурге открывается саммит G20. Совершенно очевидно, что повестку дня заседания придется переписать. Собирались обсуждать экономику, но говорить придется нужно о Сирии. Не только потому что иначе лидеры ведущих стран будут выглядеть странно: собрались вместе накануне серьезной войны и вроде как ее не замечают. Но ситуация ее более драматична. Удар по Сирии поставит под вопрос само существование "двадцатки". Зачем нужен этот институт, если, выходит, никаких правил нет вообще. Некоторые страны равнее других, несмотря на все "восьмерки", "двадцатки" и ООНы. Вопрос этот, конечно, не нов.
Возникал он и после бомбежек Югославии, и особенно после войны в Ираке. Историю про "липовое" химоружие знают все, но ведь никаких выводов сделано не было. Сюжет с Сирией еще более показателен. Ближайший союзник США –– Британия отказывается участвовать в военной операции. НАТО как коллективный институт от участия в войне воздерживается. США остались почти в одиночку, но все равно упрямо гнут свою линию.
Есть, правда, еще Турция с Францией. Но в самой Турции недавно прошли массовые протесты, поставившие под вопрос легитимность власти. С Францией история еще интереснее. Решение об участии в военной операции может принять президент, однако опросы показывают, что большинство населения против этого. На выборах Олланд победил не из-за собственных достижений, а потому что Саркози многих банально достал. Легитимность власти и тут не слишком высока. Внимание, вопрос: а может ли власть принять такое важное решение, если население против? Впишется ли это в западный учебник по политологии? В США тоже предстоит спецоперация по уговариванию Конгресса. Правда, Обама уже заявил о том, что решение принято. Но ведь опять –– большинство населения против.
Ну и последний пункт. Может и глупо повторять про субъективный выбор жертв, но приходится. Ну как так получается: революцию в Египет западные страны поддержали потому что вроде как свергали кровавого диктатора Мубарака. Затем армия арестовала нового избранного президента, расстреляла серию демонстраций и публичных акций, счет жертв давно идет на сотни. А Мубарак вышел на свободу, и ничего! Все воды набрали в рот и наблюдают. Бомбить Египет в голову не приходит. Или возьмем Северную Корею. СМИ пишут, что новый лидер расстрелял свою бывшую любовницу, а вместе с ней и часть танцевального ансамбля. Может, и врут, но людоедский характер режима под сомнение вряд ли кто поставит. Но ведь никто их не трогает. Не потому что там нет интересов у США. А потому что у Северной Кореи есть атомная бомба.
Атомное оружие становится единственной защитой от агрессии. Так что, многие задумаются о пути Ирана. Вот Саудовская Аравия заявила о намерении построить 16 атомных реакторов. Зачем они в стране, обладающей гигантскими запасами углеводородов и не такой большой территорией? Ответ очевиден –– даже американские союзники понимают, что бомба нужна. Такой вот прекрасный мир мы сегодня строим.