Проект закона о реформе Российской академии наук принят Госдумой во втором чтении. Как сообщает "РИА Новости", третье чтение состоится осенью. На вопросы ведущей Дарьи Полыгаевой ответил политолог, проректор Российского экономического университета им. Плеханова, член Общественной палаты Сергей Марков.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
До третьего чтения работа над документом продолжится, заявил после голосования первый вице-спикер Думы Александр Жуков. По законопроекту, формально РАН не будет ликвидирована, однако лишается контроля над финансами. При этом будут упразднены подведомственные ей учреждения, среди которых институт членов-корреспондентов.
— Как вам реформа в изначальном виде, в котором она была анонсирована?
— Вообще говоря, реформа Российской академии наук нужна. Прежде всего, она нужна для того, чтобы туда могли пойти по-настоящему большие деньги. У нас на протяжении многих лет наука хронически недофинансировалась, но сейчас деньги могут пойти, если будет решено несколько проблем. Первая: омоложение кадрового состава в науке. И второе: уже немножко отодвинуть в сторону псевдобизнесменов, которые не зарабатывают деньги, делая продукты на основе науки, а просто потихоньку приторговывают, распродают какую-то недвижимость, связанную с наукой, приборы и так далее. Вот этих людей нужно отодвинуть. Для этого, собственно, и делается эта реформа.
— Вы считаете, она решает эти проблемы?
— Да, это серьезная проблема, без нее деньги нельзя вливать, нельзя вливать воду в дырявое ведро, нужно залатать эти дырки. Усиление роли государства призвано залатать эти дыры. Но при этом нельзя принимать эту очень серьезную реформу без серьезного общественного обсуждения. Поэтому такой был всплеск недовольства этой реформой, не против нее, а, прежде всего, тем, что в стиле блицкриг, быстро-быстро. Это не очень правильно. Сейчас, слава богу, это исправлено.
Там есть еще серьезные элементы, которые нужно обсуждать. Например, предполагается очень серьезно усилить роль грантов, в отличие от такого обычного бюджетного постоянного финансирования. Отчасти это правда, но важно, чтобы там не зашкалило слишком далеко. Ученые должны иметь возможность работать и по долговременным проектам. Если бы каждый гонялся за годовыми или даже двухгодовыми грантами, то не смог бы доработать по стратегическим проектам.
Мы должны четко понимать, если у нас была бы чисто грантовая поддержка, никогда бы у нас не было ни ракет, ни ядерного оружия, а, значит, у нас отобрали бы Сибирь с нефтью и газом. Поэтому вопрос о развитии науки — серьезнейший вопрос. Не только о развития страны, но и суверенитета страны.
— Господин Марков, эту реформу анонсировали неделю назад, а уже в пятницу Госдума в двух чтениях приняла законопроект. В двух чтениях за один день! Вам не кажется, что все-таки не притормозили они?
— Насчет того, чтобы делать сразу в двух чтениях — это немного странно. Насколько я мог слышать Нарышкина, он говорил, что для них очень неожиданно это было, но потом третье чтение осенью, но, возможно, вернемся и ко второму чтению. Лучше сразу вернуться ко второму чтению и серьезно провести общественную дискуссию по этому поводу. Я понимаю организаторов, им хочется. Понятно, что академики, условно говоря, замотают все это и не дадут вообще ничего проводить.
Но все равно надо учиться работать с этими академиками и с другими общественными структурами, здесь нужно нормально обсуждать. Я почти уверен, что все это вернется ко второму де-факто обсуждению. И третье чтение — это фактически грамматические ошибки, запятые расставлять, какие-то, возможно, противоречия с другими законами скорректировать и все. Это техническое, по сути, чтение.
— Вы думаете, что вернутся ко второму осенью?
— Вернутся ко второму, либо сделают вид, что это третье, а де-факто это будет второе. Но лучше не делать так вид, а провести нормальное обсуждение и осенью принимать. Эта спешка неправильная, она вызвала раздражение, непонимание, тем более, что люди же не хотят как хуже. У кого-то есть, наверное, свои интересы, кто-то хотел бы сохранить контроль над недвижимостью и ее распродавать. Но большинство хочет по-настоящему обсудить, как должна развиваться российская наука, хочет улучшить. Сейчас, например, решили не объединять в одну академию полностью, не ликвидировать, а чтобы они были продолжателями.
— Как вам кажется, это шаг навстречу академикам?
— Наша РАН является членом многочисленных международных организаций. Если сейчас прекратить это действие, то она выпадет из многих международных организаций, придется потом потратить годы, миллионы денег, возможно, десятилетия для того, чтобы восстановить это членство.
Недаром Россия объявила себя правопреемником Советского Союза. Почему? Прежде всего, для того, чтобы сохранить место в Совете безопасности и в других международных организациях, а не вступать в них заново на новых, зачастую более жестких, условиях. Таким образом была исправлена ошибка с возможной ликвидацией РАН между первым и вторым чтением. Но это вопрос первого чтения, а не второго. Мы как бы делаем вид, что это второе чтение, но это не так.
— Господин Марков, что бы вы еще исправили или добавили, помимо того, что вы уже сказали?
— Пока трудно сказать. Серьезной дискуссии еще не было. Я думаю, что более жесткая связь между институтами, у них будет возможность это контролировать, у Академии эти институты. Но самое главное, я думаю, по финансированию должны будут пойти все-таки не чистые гранты, но и инфраструктурное финансирование, на более долговременные стратегические научные проекты.