Комиссионные доходы банков продолжают вызывать нарекания у властей. На сей раз вопросы к сложившейся практике возникли у Высшего арбитражного суда. Судьи усомнились в правомерности размера комиссий, взимаемых при уплате неналоговых сборов в бюджет. В результате с вынужденным изменением ценообразования по таким операциям могут столкнуться крупнейшие в своих регионах банки.
Фото: Коммерсантъ / Илья Питалев / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Александр Коряков / купить фото
В четверг президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрел дело, в котором Сбербанк обжаловал санкции управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Иркутской области по поводу неправомерности размера комиссионных платежей. В УФАС пожаловался гражданин, который перечислил через Байкальский банк Сбербанка два сбора по 10 руб. за продление разрешения на спортивное и охотничье ружья и дважды заплатил банку комиссию 30 руб. за проведение платежей. УФАС признало установление банком комиссии 3% от платежа и одновременно минимального платежа в размере 30 руб. за прием неналоговых платежей злоупотреблением доминирующим положением, что может привести к ущемлению интересов других лиц. Управление предписало банку прекратить нарушение, ввести фиксированный обоснованный тариф за прием таких платежей и представить его экономическое обоснование.
Спор с УФАС в судах первых трех инстанций банк выиграл, но коллегия ВАС нашла основания для пересмотра дела. Тройка судей указала, что установление минимального размера платежа в 300% от суммы сбора несоразмерно и несправедливо. Кроме того, коллегия ВАС обратила особое внимание на то, что разница между существующими в законодательстве подходами к уплате налоговых (без комиссий) и неналоговых сборов (комиссия взимается на усмотрение банка) в бюджет не обоснована — оба типа сборов имеют фискальную природу. Таким образом, под вопросом не только практика комиссионного ценообразования банков, но и сам принцип взимания комиссий при проведении таких платежей. Президиум ВАС поддержал позицию тройки судей.
Чтобы запретить комиссии за указанные платежи, нужно менять законодательство. В ФАС с такой инициативой выступить пока не готовы. "Необходим более обстоятельный анализ ситуации. Не исключено, что мы займемся этим в следующем году",— заявил "Ъ" заместитель главы ФАС Андрей Кашеваров. Но есть риск, что размер комиссий банкам придется пересмотреть. Защищать свои права и судиться с банками граждане не готовы, но за обращением в ФАС или Роспотребнадзор дело не станет, считают юристы. Позиция, которую занял президиум ВАС, делает бессмысленными споры банков с ведомствами.
Банкиры считают такой подход необоснованным. "Тариф на конкретную услугу рассчитывается исходя из трудоемкости операции, которая основывается на средней стоимости часа работы,— говорит финансовый директор Бинбанка Алексей Китаев.— В свою очередь, в стоимость часа работы входят расходы на оплату труда, налоги, аренда офиса, коммунальные платежи и прочее". Впрочем, даже если ФАС данная аргументация не убедит, пострадавших среди банков будет немного. Подход к ценообразованию если и придется менять, то лишь в отношении неналоговых платежей в бюджет, указывают юристы. В частности, это сборы за выдачу лицензий, административные штрафы, таможенные сборы и пошлины. За 2012 год такие платежи пополнили федеральный бюджет на 37,7 млрд руб. Исходя из среднего размера банковской комиссии банки могли заработать на их проведении 0,377-1,131 млрд руб.
Кроме того, учитывая ссылку суда на "злоупотребление доминирующим положением", вопросы могут возникнуть лишь к крупным игрокам в том или ином регионе. Вопрос скорее принципиальный, указывают юристы. "Несмотря на желание государства поддержать граждан как менее защищенную, слабую сторону, справедливо ли заставлять банки осуществлять неприбыльные операции?" — рассуждает партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Некторов.