Депутат Госдумы РФ от Белгородской области, бывший гендиректор ОАО «Завод железобетонных конструкций ЖБК-1» Юрий Селиванов подал иск к газете «Голос Белогорья» о защите чести и компенсации морального вреда, который оценен в 1 млн руб. Поводом стали материалы, описывающие деятельность ЖБК-1. Эксперты в сфере защиты прав СМИ считают, что иск составлен «юридически неграмотно», шансы редакции выиграть процесс велики.
На днях в Свердловском райсуде прошло очередное заседание по делу господина Селиванова. Представитель истца уточнил исковые требования: вместо ранее озвученных 100 тыс. руб. компенсации морального вреда депутат настаивает на миллионе. При этом, по словам редактора «Голоса Белогорья» Владимира Бабина, представитель истца объяснил свою позицию примером иска губернатора Евгения Савченко к «Московскому комсомольцу». В 2006 году господин Савченко, оспаривая в суде правдивость материалов газеты, требовал компенсацию морального вреда на сумму 10 млн руб. Суд вынес решение в его пользу, однако постановил выплатить лишь 1 млн руб.
8 апреля в Свердловский райсуд поступило исковое заявление от Юрия Селиванова к газете «Голос Белогорья», в частности — к ее главному редактору Владимиру Бабину, а также к автору материалов, заместителю главреда Татьяне Дубининой. 15 апреля иск был принят судом к производству. Недовольство господина Селиванова вызвали четыре статьи, опубликованные с декабря по март: «Глиняное горе», «Керамзитовый беспредел», «Керамзитовый беспредел-2» и «Пожурили...». Речь в них идет о разногласиях между фермером Романом Гордиенко и руководством предприятия ОАО «ЖБК-1», у которых возник спор за земли в Белгородском районе. Вскоре общественная палата и Большое жюри Союза журналистов области получили обращение господина Селиванова. В итоге было принято решение о том, что выражения, которыми характеризуется нынешний депутат Госдумы в материалах «Голоса Белогорья», являются оскорбительными и недопустимыми. Решение этих двух органов было направлено в редакцию газеты, а впоследствии и приобщено к исковому заявлению.
В самом иске депутат обвиняет издание в публикации не соответствующих действительности сведений, «заказном характере» текстов, а также в распространении экстремистских материалов. Согласно заявлению, господина Селиванова особенно оскорбили такие характеристики, как «олигарх», «отменный хищник», «крутой перец» и «всемогущий куратор ЖБК-1». Экстремистскими он посчитал призывы «наказать по полной программе», «опозорить перед всем обществом» и «вправить мозги». Также его оскорбило то, что в газете он «карикатурно изображен в виде крота с депутатским значком». В иске господин Селиванов просит признать не соответствующим действительности текст «Глиняное горе», а также 15 фрагментов трех остальных материалов.
Директор, ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова пояснила „Ъ“, что иск к газете составлен «юридически неграмотно», поэтому при объективном рассмотрении дела и грамотной защите шансы редакции выиграть процесс велики: «Иск написан в классических традициях конца девяностых, сильно перегружен формулировками о заслугах депутата, в то время как он, являясь публичной фигурой, должен быть терпимее к критике в свой адрес, а его высокий статус и публичные регалии, скорее, аргумент в пользу его оппонентов в делах этой категории. Но главное — весьма сомнительные с правовой точки зрения требования». В оспариваемых депутатом текстах, по мнению госпожи Араповой, нет ни одной де-юре оскорбительной формулировки, а признание сведений экстремистскими в гражданско-процессуальном порядке в принципе невозможно, такой процедуры законодательство не предусматривает. «Что касается ссылки адвоката на процесс господина Савченко и “МК”, то применять его в качестве прецедента некорректно», — добавила эксперт. По ее мнению, также сомнения вызывает объективность решения Большого жюри: «Его задача — досудебное урегулирование споров, оно должно действовать как третейский суд, в рассмотрении должны участвовать обе стороны — редакция же и автор даже не уведомлялись. Но, главное, после вынесения решения жюри дело не может передаваться в суд. Это как минимум неэтично и нарушает принятые истцом обязательства при рассмотрении дела органом саморегулирования. Общественная палата же очевидно выходит за пределы своей компетенции».