Нет у нас городских сообществ. Или все же есть?
Фото: Валерий Мельников, Коммерсантъ / купить фото
В Америке, говорят, есть такие сайты, городские, и там можно написать, чего бы ты хотел, чтобы в городе было. Ну, например, чтобы на автобусной остановке стоял диван, торшер, фикус. И тебя поддерживают другие горожане, а еще этим начинают интересоваться молодые дизайнеры и архитекторы из желания прославиться. И глядишь, уже нарисовали эту автобусную остановку с диваном и фикусом, много вариантов, получается даже конкурс на то, как бы лучше угодить твоей фантазии. И городские власти, стремясь подольститься к электорату, уже заказывают вандалоустойчивый диван, и у него wi-fi распространяется из подлокотников с доступом по номеру автобусного билета.
В прошлом году в Венеции на биеннале в американском павильоне была выставка, так там показали больше 500 таких проектов со всей их страны, и это они отобрали лучшие. А я тут оказался в мэрии на заседании, и как раз одни креативные ребята предлагали такое благое начинание развести и у нас. И я прямо порадовался: сейчас, думаю, предложу делать железные мосты через железные дороги, как в Париже или Берлине, чтобы, значит, из Чертаново в Бирюлево не надо было через МКАД ездить, и граждане меня поддержат, а молодые дизайнеры нарисуют и построят, и у нас резко повысится связанность улично-дорожной сети. А мэрия и говорит, да уж год как завели, у нас три таких сайта, gorod.mos.ru, dom.mos.ru и dorogi.mos.ru. Граждане очень активно жалуются на разные нестроения, но так, чтобы люди объединились вокруг идеи, скажем, озеленения бензоколонок, а молодые дизайнеры и архитекторы задаром это нарисовали из желания прославиться,— ни разу не было. И действительно, например, 10 июня Шабуня Е.А. пишет там: "Просьба уточнить дату установки противопарковочных столбиков вдоль дома 62а", а глава управы района "Алтуфьевский" Киржаков С.Л. ей отвечает: "Уважаемая Е.А. Шабуня! Устройство заградительных столбиков на тротуаре по адресу: Алтуфьевское ш., д. 62а,— будут установлены в срок до 03.07.2013 года". Есть зачатки городской активности, но индивидуальные и не производящие впечатления прорыва вперед.
Причина нестроения, как говорят люди либерально-вдумчивые,— в отсутствии сообществ. Нет у нас городских сообществ, которые как-то бы вот стремились. То есть имеется велосипедное сообщество, байкеры, еще есть одно сообщество, которое теперь нельзя называть в прессе, но все это меньше 1 процента населения. Не тех, которых нельзя называть, меньше 1 процента, их только начали изводить и их пока гораздо больше, но и они не все объединены в сообщество, а замкнуто, порознь живут своей нетрадиционной жизнью.
Вообще, в целом, меньше 1 процента москвичей живут в каких ни есть сообществах, а остальные — особо. И из-за этого не только в лифтах, скажем, не повесили барометров и у граждан сложности с предсказанием погоды. Нет, вообще не складывается гражданское общество. Юлия Латынина на этом основании заявила, что в "Москве есть жители, но нет граждан", и Москвы как таковой нет, потому что людей в Алтуфьево не интересует, что происходит на Ленинском проспекте. Нет общей повестки дня, людей ничего не объединяет. Из-за этого и мэра выбирать бессмысленно.
Чудо вообще-то, потому что вот Нью-Йорк — он имеется и мэр там есть. Хотя жителей Бруклина, может, не так уж и интересует происходящее в Бронксе. Но там все проживают в сообществах, а у нас — нет. А было бы у нас, скажем, сообщество граждан Фестивальной улицы, они бы как-то могли осознать свой общий интерес и выступить за Навального. Были бы объединения, была бы и гражданская активность, скажем, "Фестивальная за Навального", "Перово за Милова", "Бирюлево за Лужкова", "Рубцово за Удальцова", "бывшее Алехино за старика Митрохина", а "площадь Хо Ши Мина за Прохорову Ирину". И, глядишь, как-то уже устроилось бы гражданское общество, как вот в Нью-Йорке это получилось. А не устраивается.
С другой стороны, я допускаю, что в ближайшее время могут появиться объединения граждан типа "Фестивальная за Собянина", и "Перово за Собянина", и "Бирюлево за Собянина тоже". Хотя это все не в рифму, но все же каким-то образом люди ориентируются. Но ведь как-то странно, что везде в мире люди живут в сообществах, а у нас сами по себе. Вы точно уверены, что у нас нет никаких сообществ?
Нет, я понимаю, советская власть привела к атомизации общества. Всякие территориальные объединения граждан ей очень не нравились, и она умела с ними справиться, заменяя их месткомами, домкомами и иными образованиями, которые благополучно отмерли вместе с ней. Понятно также, что постсоветская власть местным самоуправлением не увлекалась. Но все же люди в городах не умеют жить одни. Что у нас заменяет объединения граждан?
Вообще-то у советской власти была вполне определенная стратегия — она заменяла территориальные объединения производственными. В каком-то смысле советское общество устраивалось по типу военного: каждый принадлежит тому сообществу, где он служит, а не тому, где он спит. И так происходило долго, в течение 70 лет, и произошло. Потом производственные сообщества пережили не лучшие времена, предприятия массово сбрасывали неэффективную социалку, сообщества лишились своих важнейших поддерживающих институтов — детских садов, поликлиник и школ, продуктовых заказов, дачных кооперативов, льгот для получения автомобилей и т.д. Тем не менее полагаю, что это единственные типы сообществ, которые у нас вообще остались, и ими охвачен уже не 1 процент населения, а 50. Никакого 1991 года, миллионных митингов на Манежной у нас не случилось бы, если бы людей сотнями тысяч не подвозили автобусами с предприятий, и никакой Поклонной в 2012 году у нас бы не случилось, если бы не было тех же самых людей, объединенных по месту службы.
Не знаю, как у кого, а я помню то глубокое разочарование, которое у меня когда-то вызвала концепция власти у Мишеля Фуко, когда его книги начали массово переводить у нас в середине 1990-х. Это была не либеральная концепция. Я думал, что сейчас все узнаю про то, как должна быть устроена власть, в смысле "они" — властные институты. У Фуко власть — это про то, как устроены "мы", власть — это социальная сеть, включающая в себя отношения родители-дети, учителя-ученики, врачи-больные, продавцы-покупатели, работодатели-работающие и так далее, и там все друг за другом надзирают и все друг друга наказывают. Проблема в том, что "они", государственная власть, или органически вырастают из этого "мы", создавая поле легитимного принуждения, или не вырастают, и тогда летят к чертовой матери. Так вот, единственные социальные сообщества, которые у нас сохранились,— это, как мне кажется, именно сообщества производственные. Неважно, работники ЖКХ, учителя, строители, госслужащие, офисный планктон, важно, что именно туда, в конторы, звонят и говорят, что на следующей неделе вы должны обеспечить столько-то человек на встречу президента с "Народным фронтом". "Они"-то как раз вырастают из этого реального устройства общества, а мы только придумываем, как в интернете организовать группу, а там кто-то присоединится, а потом, глядишь, нас станет много, а еще потом мы придумаем, как выходить из онлайна в офлайн.
Нет, ну правда, у нас, конечно, встречаются свободные граждане, которые сами по себе. Практически все граждане встречаются в этом виде по месту жительства, но не по месту работы. В жизни мы авторизированы, не знаем соседей, и действительно, если ты живешь в Алтуфьево, тебя может не интересовать, что происходит на Ленинском проспекте, если только у тебя нет дачи по Калужскому шоссе. Но Москва — не очень хороший город для жизни, тут плохая экология, транспорт и масса нездоровых продуктов, и, кстати, поэтому попытки провозгласить в этом городе лозунг "Город, комфортный для жизни, для людей" кажутся электорально сомнительными.
Зато это очень хороший город для работы, образования, карьеры. Тут самый разнообразный в России рынок труда и очень высокие заработки. Но работа в Москве — это и есть та самая социальная сеть Фуко, система "надзирать и наказывать", где внизу находится классный руководитель твоего ребенка, а наверху президент. 80 процентов работы так или иначе, сложными цепочками, но связаны с властью. Так нельзя ли предположить, что тот, кто вклеен в общество через объединения граждан по производственному признаку, будет побеждать на любых выборах до той поры, пока рынок труда не обрушится?
Вот если бы мы голосовали по месту отдыха, забывая все дневные заботы, лучше бы даже во сне, тогда, конечно, шансы Собянина были бы небольшие, тем более что мешает тополиный пух и комары. А так, днем, наяву, да как может победить кто-то другой?
Собственно, то, что вырастает из такого социального клея, который остался нам в наследство, называется корпоративное государство. Политология отрицательно относится к этому явлению, мало того, что это муссолиниевская модель, еще и либеральная логика основана на том, что государство — это встреча свободных граждан на свободной земле, куда каждый пришел сам по себе, а ушел с общественным договором в кармане. Но я бы сказал, что по нашим реалиям нам нужна либеральная повестка дня корпоративного государства. Или хотя бы теоретический ответ на вопрос, может ли быть корпоративное государство либеральным.