Если по контракту бюджетное учреждение-заказчик не исполняет свои обязательства по оплате, то в какие органы следует обращаться организации-исполнителю для урегулирования ситуации и можно ли взыскать с заказчика, кроме задолженности, еще и пени, если контрактом это не предусмотрено? Отвечают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Олег Соловьев и Аркадий Серков.
Российская организация приняла участие и стала победителем в тендере, проводимом муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения (заказчиком). Организация свои обязательства выполнила, однако уже на протяжении полугода заказчик не перечисляет положенную оплату. В какие органы (например, к собственнику имущества учреждения или в контролирующие органы) и с каким пакетом документов организации следует обратиться для взыскания положенной оплаты? Может ли организация настаивать на взыскании с заказчика суммы упущенной выгоды и пеней помимо основной задолженности, несмотря на то, что по контракту пени не предусмотрены?
Прежде отметим, что бюджетные учреждения заключают договоры в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о заказах), что следует из ч. 1 ст. 1, ст.ст. 3, 4, 5 этого Закона. Вместе с тем из ст. 5, ч. 1 ст. 9 Закона о заказах следует, что бюджетное учреждение в любом случае заключает гражданско-правовое договоры, а не государственные или муниципальные контракты, хотя в Законе о заказах все эти виды договоров именуются - просто для сокращения - контрактами. Соответственно, к гражданско-правовым договорам бюджетных учреждений (как бы они ни назывались) не применяются нормы Гражданского кодекса РФ о государственных и муниципальных контрактах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 ГК РФ).
Однако ст. 9 Закона о заказах, как видно из ч.ч. 1, 2 ст. 9 этой статьи, устанавливает общие требования к условиям всех договоров, именуемых в этом Законе контрактами, то есть и гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений. В частности, согласно ч. 9 ст. 9 Закона о заказах в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки, исчисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данном случае речь следует вести о законной неустойке - неустойке, определенной законом, которую поставщик, подрядчик, исполнитель по контракту вправе требовать ее уплаты, даже если в договоре (контракте) отсутствует соответствующее условие (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Именно так оценивает ответственность, предусмотренную ч. 9 ст. 9 Закона о заказах арбитражная практика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 N Ф07-8089/12, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 N Ф04-5779/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2012 N Ф08-5197/12 и от 15.02.2012 N Ф08-8338/11, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2012 N Ф01-1331/12, постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 N Ф06-1790/12).
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судебная практика исходит из того, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.п. 10, 11 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Заметим, что, определяя размер убытков, в том числе и упущенной выгоды, можно воспользоваться методикой, указанной в письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 "О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров". Суды признают возможность применения данной методики и в настоящее время, хотя и с ограничениями, вытекающими из социально-экономических изменений в стране и изменений законодательства (постановление Тринадцатого ААС от 24.12.2012 N 13АП-20516/12, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А38-1197/2010, постановление ФАС Московского округа от 19.12.2011 N Ф05-16451/10 и определение ВАС РФ от 22.02.2012 N ВАС-1021/12).
Учреждения являются одним из видов (организационно-правовой формой) юридических лиц (п.п. 1, 2 ст. 48, п. 3 ст. 50, ст. 120 ГК РФ). Каких-либо ограничений ответственности в части возмещения убытков учреждений или конкретно одного из их типов - бюджетных учреждений (п. 2 ст. 120 ГК РФ) законодательством не установлено (следует отметить, что согласно абзацу шестому п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения). Есть и примеры судебных постановлений, в которых суды рассматривали вопросы о взыскании с бюджетных учреждений упущенной выгоды, и если не взыскивали ее, то по той причине, что истец не мог доказать правомерности своих требований, а не потому, что закон ограничивает ее взыскание с бюджетных учреждений (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2013 N Ф02-5605/12, постановление Тринадцатого ААС от 18.12.2012 N 13АП-20721/12, постановление Семнадцатого ААС от 12.12.2012 N 17АП-12830/12, постановление Шестнадцатого ААС от 05.10.2012 N 16АП-1689/11). При этом, как видно и из приведенных постановлений, истец должен в первую очередь доказать наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами и нарушением другой стороной своих обязательств по договору (контракту).
Также отметим следующее.
Во-первых, как следует из п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законодательством каких-либо административных процедур по взысканию возникшей из договора между юридическими лицами задолженности не предусмотрено, для ее взыскания необходимо обратиться именно в судебные органы. Хотя, безусловно, обращение, например, к собственнику имущества учреждения или в контролирующие органы может дать результат в виде изменения воли учреждения в части исполнения его обязательств перед контрагентами по договорам, однако такой порядок разрешения конфликтов лежит, во всяком случае, не в гражданско-правовой плоскости.
Во-вторых, в случае обращения в арбитражный суд (а именно арбитражный суд рассматривает дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ)) этот суд будет принимать решение, оценив все представленные в деле доказательства, ни одно из которых не имеет для него заранее установленной силы, по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ).