Александр Панов, управляющий партнер группы компаний Hosting Community
В последний год мы стали свидетелями появления нескольких инициатив, направленных на регулирование интернета. Больше всего споров вызвали ФЗ-139, так называемый закон "О черных списках", и "Костромской эксперимент" — соглашение, по которому провайдеры по умолчанию блокируют сайты, не вошедшие в предварительно составленный список. У них есть два общих признака: большинство специалистов отмечает их недостаточную техническую проработку, и к их созданию была причастна Лига безопасного интернета.
Задачи, которые ставит перед собой лига, понятны, и мы разделяем ее опасения относительно угроз современного интернета. Однако предложенные способы реализации сводят на нет весь положительный эффект. Нарушается правовое равновесие: при попытке защитить одну категорию пользователей нарушаются права других. К примеру, услуги, аналогичные костромскому "Чистому интернету", предлагаются сейчас многими операторами, но никто не вводил их по умолчанию. Волевая установка интернет-фильтра всем без исключения пользователям всех провайдеров региона выглядит топорно и настораживающе.
Современный интернет — крайне сложная система, грубое воздействие на которую может повлечь за собой совершенно непредсказуемые последствия. Попытки регулировать его не прошедшими предварительную оценку методами можно сравнить с медицинской операцией, проводимой врачом, не знающим анатомии. Именно поэтому так важна предварительная всесторонняя техническая экспертиза законов — необходимо понять, как те или иные меры скажутся на работе сети.
Что удивляет в этой ситуации — так это то, с какой готовностью принимаются все инициативы лиги и с каким рвением исполняются. Несмотря на то что формально лига не имеет права законодательной инициативы и находится в равном положении с любой другой экспертной общественной организацией, почему-то именно ее предложения в большинстве своем приживаются и становятся основой для законов. При обсуждении того же 139-го закона крупнейшие отраслевые объединения, обладающие многолетним опытом работы, огромной экспертной базой и уникальной для России компетенцией в области медиации отношений интернет-отрасли и государства, такие как РАЭК, многократно говорили о недоработанности законов и предлагали свои правки. Тем не менее большинство их так и не было принято.
Опасность такого фрагментарного, заплаточного законотворчества заключается в том, что велик риск появления противоречий с действующим законодательством. Появляются положения, плохо сочетаемые с законом о СМИ или с гарантированным Конституцией каждому совершеннолетнему гражданину правом искать, получать и передавать информацию. По-настоящему эффективными могут быть только два пути. Первый — это адаптировать к современным техническим реалиям существующее законодательство, так как принципиальных различий между преступлениями, совершенными в интернете и вне сети, нет, они все классифицированы, и каждое из них уже описано существующими правовыми нормами. Второй — создание нового полноценного закона об интернете, который бы комплексно рассматривал взаимоотношения между субъектами права в сети.
Основная проблема кроется в отсутствии отлаженной процедуры технической экспертизы предлагаемых законов. Причины тому могут быть разные: непонимание важности этого этапа, недостаток взаимного доверия, административные или политические препятствия. Однако до тех пор, пока сохранится пропасть между теми, кто предлагает и принимает законы, и теми, кто будет вынужден по ним жить и работать, взаимные претензии останутся.