Бывший акционер екатеринбургского концерна «Калина» Игорь Платонов через арбитражный суд требует возместить ему убытки, которые он понес из-за незаконного списания пакета акций со счета в конце прошлого года. Иск подан к реестродержателю ЗАО «ВТБ Регистратор» и концерну «Калина» на 12 млн рублей. Первый иск, в котором Игорь Платонов требовал восстановить его в списке акционеров, он проиграл. Эксперты считают, что претензии бывшего акционера лежат в уголовно-правовой плоскости, а не в арбитражной.
Согласно материалам, размещенным на сайте арбитражного суда Свердловской области, бывший акционер концерна «Калина» Игорь Платонов (владел 0,02% акций) подал очередной иск, касающийся ранее принадлежавшему ему пакету акций. На этот раз он просит взыскать с реестродержателя акций ЗАО «ВТБ Регистратор» и самого концерна более 12 млн рублей. Новый иск представители господина Платонов комментировать до заседания суда отказался, добавив, что «позиция истца осталась неизменной». По словам представителя Игоря Платонова в суде Юлии Куликовой, перед новым обращением в суд они предлагали концерну «Калина» заключить мировое соглашение, однако ответа от его представителей так и не поступило. Предварительное рассмотрение дела назначено на 30 августа.
Первый иск Игоря Платонова к ЗАО «ВТБ Регистратор» был подан в арбитражный суд в декабре 2011 года. В своем заявлении господин Платонов требовал восстановить его в реестре владельцев акций предприятия, а также признать недействительным списание с его лицевого счета 2844 акции концерна. Согласно материалам дела, списание акций произошло 15 ноября 2011 года, о чем он узнал из выписки реестра акционеров. При этом в сделке купли-продажи он не участвовал и не предоставлял регистратору подписанную им анкету. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что операция произошла в результате «противоправных действий неустановленного лица», однако данных, которые мошенник предоставил в «ВТБ Регистратор», оказалось достаточно для того, чтобы идентифицировать его как Игоря Платонова. Суд посчитал действия реестродержателя законными и отказал в иске бывшему акционеру.
Напомним, в октябре прошлого года 82% акций ОАО «Концерн „Калина“» приобрела компания Unilever за 17,4 млрд руб. В конце года компания выставила оферту на выкуп 15,02% акций миноритариев «Калины». После объявления о сделке цена акций «Калины», по подсчетам аналитиков, выросла на 89%, составив 4,15 тыс. рублей за штуку. 18 июля компания объявила о завершении процесса консолидации 100% акций «Калины». В конце июля концерн «Калина» начал процедуру реорганизации с ОАО в ООО.
Старший управляющий по связям со СМИ и корпоративным коммуникациям Unilever Екатерина Одинцова заявила, что ООО «Юнилевер Русь» «внимательно следит» за развитием данной ситуации и оказывает всю необходимую юридическую поддержку по этому процессу. «Мы рассчитываем, что все стороны в ближайшее время смогут придти к наиболее комфортному и эффективному решению по данному вопросу», — отметила госпожа Одинцова. В ЗАО «ВТБ Регистратор» вчера не ответили на запрос „Ъ“.
Руководитель аналитической службы Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH Анастасия Тайшина считает, что ни регистратор, ни концерн не могут выступать в данном споре в качестве «ответственных» лиц. «Как уже установил суд, регистратор действовал добросовестно. Сам концерн тоже не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. На этот случай законодательством предусмотрены конкретные механизмы защиты прав — виндикационные иски. Об этом суд прямо и подробно изложил в решении по первому делу, поэтому подача иска с таким предметом требований и к таким ответчикам вызывает определенное недоумение», — отметила она. Управляющий партнер юридической компании De fendo Наталия Кашевская сообщила, что ранее истец отказывался от экспертизы подписи на документах, несмотря на утверждение, что депозитарию были предъявлены фальшивые документы. «В настоящее время судами установлено отсутствие у депозитария обязанности проверять подлинность документа. Это, на мой взгляд, имеет существенное значение при рассмотрении нового иска о взыскании с депозитария суммы убытков», — полагает Наталья Кашевская, добавив, что ситуацию необходимо рассматривать с уголовно-правовой точки зрения. «Нужно понять, кто подделал, зачем, кто выгоду получил. Ведь регистратор лишь фиксирует сведения о сделке, а не совершает саму сделку», — пояснила она.