Более тысячи человек подписались под петицией против законопроекта о клевете. Сбор подписей в интернете начался вечером 11 июля. В пятницу Госдума намерена принять во втором и третьем чтениях документ, который возвращает в УК статью о клевете. Один из авторов поправок, председатель комитета Госдумы по безопасности, член партии "Единая Россия" Ирина Яровая обсудила ситуацию с ведущим Алексеем Корнеевым.
Нарушителям теперь грозят штрафы до 500 тыс. руб. Причем представители "Единой России" говорят, что максимальный штраф может достичь 5 млн руб. Опасения журналистов вполне однозначные, отметил инициатор сбора подписей, корреспондент газеты "Коммерсантъ" Григорий Туманов.
корреспондент газеты "Коммерсантъ" Григорий Туманов
— Как вы считаете, опасения журналистов безосновательны?
— Вообще, я полагаю, что тот, кто не использует клевету как инструмент для решения каких-то своих вопросов, не может ничего, собственно говоря, иметь против этого законопроекта. На мой взгляд, ценность человеческого достоинства в любом обществе должна быть самой высокой. Поэтому ответственность за клевету, как и любое другое преступление, наступает только в том случае, если оно совершается.
— Вы знаете, правоприменительная практика в России, особенно последние несколько лет, закон — что дышло.
— Я с вами не соглашусь, потому что сегодня единственный способ для обеспечения общественных интересов – это следование закону. Поэтому у нас сегодня есть правовое регулирование совершенно в разных сферах деятельности. И только так можно обеспечивать интересы общества, обеспечивать правоотношения в обществе. Обеспечивать, в том числе, и нравственность этих отношений, и все те нормы поведения, которые, собственно говоря, отличают общество.
— Но есть такое ощущение, что депутаты спешат с принятием законов, которые, в общем, вызывают неоднозначную реакцию в обществе. Так ли это, как вы думаете?
— На мой взгляд, речь идет об устранении пробелов. Потому-то никакой спешки абсолютно нет. Сегодня есть последовательная работа парламента. Так бывает, что в тот период, когда завершается работа парламента — осенняя, весенняя сессия — всегда есть достаточно большое количество вопросов, которые решаются. Ничего в этом особенного нет.
— И все же недовольство достаточно велико, в том числе, не только среди журналистов, что достаточно понятно, но и среди депутатов, общественных деятелей. Как вы думаете, все же почему?
— На мой взгляд, совершенно непонятно. Я все-таки придерживаюсь точки зрения, что клевета – это абсолютно негодный, неприличный, недобропорядочный инструмент ни в каких вариантах. Поэтому, на мой взгляд, для свободы слова, для правды нет и не будет никогда никаких ограничений. А тех, кто злонамеренно собирается распространять заведомо ложную информацию, в народе всегда называли клеветниками, и, кстати говоря, очень плохо к ним относились.
— Ирина Анатольевна, а не кажется вам странным, что буквально осенью, в ноябре прошлого года, была убрана статья из Уголовного кодекса по инициативе нынешнего лидера единороссов Дмитрия Медведева, а сейчас она туда возвращается вопреки инициативе нынешнего премьера?
— Вы знаете, вообще-то, мы с вами приняли целый ряд системных решений, которые направлены на то, чтобы обозначить в обществе, в государстве ценность и значимость деловой репутации. Мы с вами ввели нормы, которые позволяют увольнять людей с утратой доверия. Мы обсуждаем с "Опорой России", например, вопрос о деловой репутации. Рассматривали возможность составления такого открытого реестра по различным фактам коррупционного, противоправного поведения.
Мне думается, что если мы предъявляем сегодня такие высокие уровни ответственности за деловую репутацию, за ее утрату, наверное, было бы справедливо и правильно, и честно, чтобы государство и общество подтвердили и готовность защищать деловую репутацию людей и доброе имя. А потом, повторю, я считаю, что независимо от положения человека, человеческое достоинство — то, что определяет его доброе имя — имеет самую высокую ценность.
— Да, я согласен с вами абсолютно. Можно сказать, что в ноябре прошлого года единороссы все-таки ошиблись, когда голосовали "против"?
— Вы знаете, я думаю, что сегодня совершенно адекватной и правильной мерой будет установление ответственности за клевету как формата подтверждения государством и обществом оценки доброго имени и деловой репутации. Не только в формате законопроектов и подходов, которые устанавливают ответственность для самого гражданина за потерю этой репутации, но и защитой государством деловой репутации человека.
— Прошло время, как бы немножко одумались, и решили все переиграть?
— На самом деле, законодательство развивается, исходя из общих общественных оценок, исходя из целой системы законодательства, которая выстаивается.
— А что же произошло с ноября по июль этого года, что позволило изменить свою позицию?
— Смотрите, мы с вами ведь ведем речь о том, что мы подтвердили и уже приняли закон. И я вам привела один из них, когда если вы совершили какое-то противоправное деяние и если вы потеряли, собственно говоря, основание к доверию себе, это все связано с вопросами не просто имиджевыми, а репутационными. Мы сегодня выстраиваем в целом – в обществе и в государстве – цену деловой репутации как главного фактора успеха. Не то, насколько человек ловкий и предприимчивый, а насколько он безупречен в своих профессиональных поступках, в своей профессиональной деятельности. Поэтому совершено логично, чтобы были эти балансы. И я, честно говоря, не очень хорошо понимаю тональность. Мне кажется, что если выступать за признание клеветы как нормальной формы поведения, то что здесь обсуждать дальше-то тогда? Средства массовой информации, на мой взгляд, как раз те источники, которые должны быть максимально "за" правдивое сообщение и донесение информации, разве не так? Я почему-то всегда так считала.
— Несомненно, я просто говорю о репутационных издержках "Единой России", которая за полгода меняет свое мнение буквально,на 180 градусов.
— А я считаю, что на сегодняшний день гораздо правильнее и важнее следовать тому, что необходимо обществу. Это гораздо правильнее. Поэтому я считаю, что "Единая Россия" сегодня предлагает то, в чем заинтересовано общество.
— Вы думаете, что завтра документ будет принят, несмотря на протесты общественности, во втором и третьем чтении?
— Я, например, знаю, мнение общественности и другое. Когда мы говорим "мнение общественности" мы же не говорим, что оно только одно единичное какое-то. Есть разные точки зрения. Но если говорить о мировой практике, если говорить о подходах других европейских стран, то мы с вами увидим, что сегодня все граждане других стран ценят, дорожат репутацией, защищают ее. И сегодня правовая система этих государств тоже выстроена таким образом, что устанавливает уголовную ответственность гораздо более высокую, чем то, что предлагается у нас. Причем, там есть такое понятие — диффамация. Вы, наверное, знаете об этом. Это гораздо серьезнее, чем клевета. Потому что мы-то предлагаем ответственность за распространение сведений, заведомо ложных. А диффамация предполагает распространение информации даже достоверной.
— Максимальный штраф может достичь 5 млн?
— Я думаю, что парламент будет обсуждать, эти вопросы будут совершенно открыты.
Штраф за клевету увеличат до 5 млн рублей. Справедливое наказание? Такой опрос проводит "Коммерсантъ FM" на своей странице в Facebook. Проголосовать и поделиться мнением можете и вы.